Дело № 11- 2028/ 2006г. Категория: постановление.
Председательствующий 1 инстанции Попрас В.А. Докладчик Орлова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
« 21» ноября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Орловой С.А.,
судей: Савченко И.Б., Крамаренко Г.П.,
с участием:
прокурора - Фильчакова А.В.,
заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове материалы дела по апелляции ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 18 сентября 2006 года,-
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 обратился в Киевский районный суд г. Харькова с жалобой, в которой просил отменить постановления следственного отдела УСБУ в Харьковской области о возбуждении уголовных дел по факту завладения неустановленными должностными лицами ПО «Ломбард «Адриатика», ЧП «Информационные технологии», 000 «Компания «Брокер» и ПО «Ломбард «Интегралфинанс и компания» путем злоупотребления своим служебным положением денежными средствами ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 03.02.2006г. и 24.02.2006г.
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 20 апреля 2006 года жалоба ОСОБА_1 в части отмены постановлений органа досудебного следствия о возбуждении уголовных дел удовлетворена.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 15 июня 2006г. постановление районного суда отменено по процессуальным нарушениям, допущенным в ходе судебного разбирательства.
Повторно рассмотрев жалобу ОСОБА_1, Киевский районный суд г. Харькова постановлением от 18 сентября 2006 года оставил ее без удовлетворения.
В апелляции с дополнениями ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене постановления суда 18.09.2006г. и постановлений органа досудебного следствия о возбуждении уголовных дел. В обоснование своей просьбы апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что между ОСОБА_2 и ПО «Ломбард «Адриатика», а также ОСОБА_3 и ПО «Ломбард «Интегралфинанс и компания» имели место гражданско-правовые отношения, оформленные соответствующими договорами, ни один из которых в установленном законе порядке недействительным не признан, а то обстоятельство что ОСОБА_2 не задекларировал доходы, полученные от продажи векселя, не может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности должностных лиц ПО «Ломбард «Адриатика» и ПО «Ломбард «Йнтегралфинанс и компания».
Заслушав доклад судьи, заявителя ОСОБА_1, подержавшего апелляцию, мнение прокурора, который высказался о наличии у органов досудебного следствия законных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и указал на отсутствие у заявителя права на обращение в суд с данной жалобой, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступлений, а не в отношении конкретных лиц, проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины, разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в постановлении от 11 февраля 2005 года №1 «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании данных, достоверность которых подвергается сомнению.
Как усматривается из постановлений органа досудебного следствия, 03.02.2006 года следственным отделом УСБУ в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191 и ч. 3 ст.209 УК Украины по факту завладения неустановленными должностными лицами ПО «Ломбард «Адриатика», ЧП «Информационные технологии» и 000 «Компания «Брокер» путем злоупотребления своим служебным положением чужим имуществом - денежными средствами ОСОБА_2 в сумме 1.990.500 грн. и легализации (отмывания) денежных средств и имущества, приобретенного заведомо преступным путем, а 24.02.2006г, возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины по факту завладения должностными лицами ПО «Ломбард «Йнтегралфинанс и компания» и 000 « Компания «Брокер» денежными средствами ОСОБА_3 в сумме 1.197.600 грн..
Из содержания постановлений органа досудебного следствия следует, что поводами и основаниями к возбуждению уголовных дел послужили данные доследственной проверки, заявления ОСОБА_2 и ОСОБА_3, заключение МГНИ в Балаклеевском районе Харьковской области НОМЕР_1, в соответствии с которым физическое лицо ОСОБА_2 не задекларировало доходы, полученные в период с 01.01.2004г. по 21.01.2004г от продажи ценных бумаг.
Изучением материалов доследственной проверки установлено, и это указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 03.02.2006г., что между ПО «Ломбард « Адриатика» и грн-ном ОСОБА_2 был заключен договор займа НОМЕР_4 на сумму 9.330.000 грн.. В соответствии с актом №2 сверки взаимных расчетом между ПО «Ломбард « Адриатика» и ОСОБА_2 от 27.12.2004г., задолженность последнего перед ломбардом по ранее полученному займу составляет 1.999.500 грн.. Согласно договору купли-продажи ценных бумаг №25-К от 27.12.2004г. ОСОБА_2 продал 000 «Компания « Брокер», действующей за счет и в интересах ПО «Ломбард « Адриатика» вексель, эмитированный ЧП «Информационные технологии», НОМЕР_2 номинальной стоимостью 2 млн. грн., договорной стоимостью 1.999.500грн. В тот же день, 27.12.2004г. ПО «Ломбард «Адриатика» от имени ОСОБА_2 было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, о прекращении, в соответствии со ст. 601 ГК Украины, взаимных денежных обязательств в сумме 1.999.500грн.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.02.2006г. следует, что 18.04.2005г. между ПО, «Ломбард «Йнтегралфинанс и К» и ОСОБА_3 был заключен договор займа Р9 на сумму 2.000.000 грн., на основании которого в период с18.04.05г. по10.05.2005г. получено 1.197.600грн. Согласно договору купли-продажи ценных бумаг НОМЕР_3 ОСОБА_3 продала 000 «Компания «Брокер», действующей за счет и в интересах ПО «Ломбард «Интегралфинанс и К» вексель, эмитированный ЧП «Нертус-Ц», НОМЕР_5 номинальной стоимостью 1 млн. грн, договорной стоимостью 999.700 грн. 25.05.2005г. ПО «Ломбард «Интегралфинанс и К» от имени ОСОБА_3 было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, о прекращении, в соответствии со ст. 601 ГК Украины, взаимных денежных обязательств ОСОБА_3 по договору займа №9 и ПО «Ломбард «Интегралфинанс и К» по договору купли-продажи ценных бума НОМЕР_3 в сумме 999.700 грн.
Данные, свидетельствующие о том, что указанные договора противоречат законодательству и признаны недействительными в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют и в постановлении о возбуждении уголовных дел не приведены.
Таких образом, в результате проведенных операций долговые обязательства участников договорных отношений друг перед другом погашены. То обстоятельство, что сделки от имени ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заключались и обязательства по ним выполнялись третьими лицами, а также вывод эксперта о необоснованности зачета денежных средств, полученных от продажи векселя, в счет погашения задолженности по займу не свидетельствуют о том, что физические лица ОСОБА_2 и ОСОБА_3 понесли ущерб в суммах соответственно 1.990.500 грн. и 1.197.600грн., в связи с чем в их заявлениях отсутствуют претензии материального характера, свидетельствующие об отчуждении принадлежащих им денежных средств.
Из заявлений ОСОБА_2 и ОСОБА_3 усматривается, что сделок по договорам займа, купли-продажи с указанными обществами они не заключали, операций с векселями не осуществляли, денег не получали и указанных в постановлениях о возбуждении уголовных дел денежных сумм никогда не имели. Их заявления в правоохранительные органы обусловлены требованиями налоговых органов об уплате подоходного налога от сделок купли-продажи ценных бумаг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод о противоправном завладении чужим имуществом преждевременным, сделанным без достаточной проверки и при отсутствии у органов досудебного следствия законных поводов и оснований к возбуждению уголовных дел по факту противоправного завладения должностными лицами ПО «Ломбард «Адриатика», ЧП «Информационные технологии», 000 «Компания «Брокер» и ПО «Ломбард «Интегралфинанс и компания» денежными средствами ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в указанных в постановлениях суммах.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что, содержащиеся в заявлениях ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в заключении МГНИ Балаклеевском районе Харьковской области НОМЕР_1, а также в заключении специалиста-экономиста от 03.02.06г. № 875 сведения могут быть предметом проверки оперативным путем деятельности вышеуказанных обществ в сфере оборота денежных средств, ценных бумаг и налогообложения.
Поводы и основания для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 209 ч.З УК в постановлении от 03.02.2006г. не приведены.
Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд в постановлении не дал должной оценки указанным выше обстоятельствам.
Указание прокурора на отсутствие у заявителя права на обращение в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела необоснованно.
Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 11 февраля 2005 года №1 «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» признал правильной практику тех судов, которые принимают к производству и рассматривают на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела за фактом совершения преступления, если по обстоятельствам дела лицу, возбудившему дело, было известно лицо, подозреваемое в совершении преступления. Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовного дела органу досудебного следствия были известны должностные лица ПО «Ломбард «Адриатика», ЧП «Информационные технологии», 000 «Компания «Брокер» и ПО «Ломбард «Интегралфинанс и компания», поскольку сведения о должностных лицах указанных обществ(предприятий) указаны в ряде документов, в том числе их учредительных документах, исследуемых договорах займа, купли-продажи, в связи с чем суд обосновано принял к рассмотрению и рассмотрел жалобу ОСОБА_1 на обжалуемые им постановления органа досудебного следствия.
Учитывая, что дело по жалобе ОСОБА_1 дважды находилось на рассмотрении районного суда и для разрешения вопроса о правомерности возбуждения уголовных дел отсутствует необходимость в проведении повторного судебного следствия, судебная коллегия, отменяя постановление суда, полагает возможным принять решение по существу жалобы и отменить постановления органов досудебного следствия о возбуждении уголовных дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,366 ч. 2 п. 2, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Отменить постановление Киевского районного суда г. Харькова от 18 сентября 2006 года по жалобе ОСОБА_1, а также - постановление
старшего следователя по ОВД 2-го отделения следственного отдела УСБУ в Харьковской области от 03.02.2006г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины по факту завладения неустановленными должностными лицами ПО «Ломбард «Адриатика», ЧП «Информационные технологии», 000 « Компания «Брокер» путем
злоупотребления своим служебным положением чужим имуществом денежными средствами ОСОБА_2 1.990.500 грн. и по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 209 УК Украины по факту легализации денежных средств и имущества (ценных бумаг), приобретенных заведомо преступным путем,
в особо крупном размере и постановление старшего следователя 2-го отделения следственного отдела УСБУ в Харьковской области от 24.02.2006г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины по факту завладения неустановленными должностными лицами ПО «Ломбард «Интегралфинанс и К» и 000 «Компания «Брокер» путем злоупотребления своим служебным положением чужим имуществом - денежными средствами ОСОБА_3 в сумме 1.197.600грн.
Материалы направить для дополнительной проверки в УСБУ в Харьковской
области.