№ справи:110/1856/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Мамаєва
№ провадження:33/190/619/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Осоченко А. М.
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________________________
"23" липня 2013 р.м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 20 травня 2013 року, якою його -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ :
Постановою суду від 20 травня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 6 травня 2013 року, о 10 годині 10 хвилинах, в с. Красноармійському Красноперекопського району керував мопедом Дельта, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі, датованої апелянтом 17 червня 2013 року, з поштовою відміткою суду від 19 червня 2013 року, ОСОБА_2, оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виражає незгоду із винесеною відносно нього постановою, просить її скасувати та провадження по справі закрити. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу, при наявності про це клопотання. Якщо у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
В апеляційній скарзі, поданої ОСОБА_2 до суду першої інстанції, останній ніяких поважних причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови не вказує.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови у даному випадку є недостатнім.
Доводи про те, що копію постанови суду апелянт отримав 13 червня 2013 року, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, відповідно до яких копія постанови суду була надіслана ОСОБА_2 у день судового розгляду, тобто своєчасно із дотриманням вимог закону (а. 9).
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне у задоволенні клопотання апелянту відмовити та вказані ним в апеляційній скарзі доводи, за обмеженістю повноважень щодо її розгляду по суті, не перевіряти.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
У поновленні строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 20 травня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя:А. М. Осоченко