№ справи:106/3981/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Шилова
№ провадження:33/190/643/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Осоченко А. М.
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________________________
"23" липня 2013 р.м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 26 червня 2013 року, якою її -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Євпаторійська швейна фабрика», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 04.06.1998 р. Євпаторійським МВ ГУ МВС України в АР Крим, ідент. номер НОМЕР_2,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., -
ВСТАНОВИВ :
Постановою суду ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., за те, що вона, будучи головним бухгалтером ТОВ «Євпаторійська швейна фабрика», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до донарахування податку на додану вартість на загальну суму 671 938 грн. 50 коп., у тому числі основного платежу 447 959 грн., фінансових санкцій 223 979 грн. 50 коп., також встановлено зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 68 711 грн., та встановлення порушення порядку ведення податкового обліку, чим порушила п. 198.1, 198.6, ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.15 ст. 201 Податкового Кодексу України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій, просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення. Мотивує це тим, що докази по справі суперечать фактичним обставинам, зібрані та приєднані до матеріалів справи з порушенням вимог діючого законодавства. Незгодна з Актом перевірки та протоколом, а також іншими процесуальними діями робітників податкової інспекції. Зазначає, що суд не прийняв до уваги наявність розпочатого адміністративного провадження за її позовом про оскарження дій та Акту податкової інспекції.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Суд при прийнятті рішення дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки зібраних доказів, вирішення її в точній відповідальності із законом, а також вимог ст. 268 КУпАП щодо додержання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення при зазначених у постанові суду обставинах ґрунтується на зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні доказах, яким судом дана відповідна правова оцінка:
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);
- копією Акта про результати позапланової виїзної перевірки (а.с. 5), складеного відповідно до вимог діючого законодавства, під час якої були виявлені зазначені порушення вимог податкового законодавства.
Підстав ставити під сумнів, як зібрані та досліджені докази, так і належність оформлення матеріалів справи щодо їх допустимості та відносності, по справі не має.
Дії винної за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, кваліфіковані вірно.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., накладено на ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. ст. 33, 34, 35, 36 КУпАП, є необхідним та достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею такого роду правопорушень в подальшому, а тому рішення суду в цієї частині також є законним та обгрунтованим.
Розгляд справи відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції проведено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, за участю правопорушника, яка як при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, так і у судовому засіданні, ніяких клопотань щодо порушення прав або однобічності провадження по справі, не заявляла, що свідчить про необгрунтованість доводів апелянта щодо цього.
Вказування апелянта про залишення судом поза увагою факту подання адміністративного позову спростовується змістом постанови суду першої інстанції, відповідно до якої доводи в цієї частині також були розглянуті у судовому засіданні.
Істотних порушень вимог процесуального закону, які тягнуть скасування постанови, по матеріалам справи не встановлено.
На підставі наведеного, вважаю, що підстави для скасування постанови суду та закриття провадження по справі, на яких наполягає апелянт, по матеріалам справи відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 26 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя:А. М. Осоченко