ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
"06" серпня 2013 р. Справа № 915/1052/13
Господарський суд Миколаївської області у складі судді: Бритавської Ю.С.,
при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 06.11.2012р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41, код ЄДРПОУ 22440366)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (56170, Миколаївська область, Баштанський район, с. Інгулка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
про: стягнення 4050 грн., -
Суть спору: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 4050 грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Підставою позовних вимог Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є несвоєчасна сплата відповідачем штрафу за вчинення порушення, передбаченого п.2 ст. 50, ч.1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
05.07.2013р. за вх.№12952/13 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній повідомив суд про погашення ним суми пені, в підтвердження чого надав відповідне платіжне доручення від 04.07.2013р. №92 на суму 4050 грн.
23.07.2013р. за вх.№14285/13 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній також повідомив суд про погашення відповідачем суми пені в розмірі 4050 грн. та просив суд розглянути справу за відсутністю його представника.
В судовому засіданні представник відповідача просив суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, з огляду на що, а також приймаючи до уваги надане ним клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, господарський суд встановив:
Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.08.2012р. №89-ріш визнано, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 за результатами діяльності на протязі 2009-1 півріччя 2012 року займала монопольне (домінуюче) становище на ринку централізованого постачання води не питної якості в межах с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області як таке, що не має жодного конкурента; визнано, що дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 порушували п.2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, а саме: вчинення дій суб'єктом господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; за вчинення порушення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 10000 грн.
Не погоджуючись з рішенням територіального відділення, відповідач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.08.2012р. по справі №1-26.213/69-2012.
Ухвалою від 19.11.2012р. було порушено провадження по справі №5016/2605/2012(3/120), за результатами розгляду якої рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.01.2013р. в позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, який ухвалою від 27.02.2013р. прийняв апеляційну скаргу до провадження, а постановою від 17.04.2013р. залишив апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 31.01.2013р. у справі №5016/2605/2012(3/120) - без змін.
19.04.2013р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 сплатила нарахований штраф у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 19.04.2013р. №74 на суму 10000 грн.
В подальшому Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» було нараховано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 4050 грн. пені за прострочення сплати штрафу, стягнення якої склало предмет позову по даній справі.
В процесі розгляду справи відповідачем було надано до суду відзив на позов за вх.№12952/13 від 05.07.2013р., в якому останній повідомив суд про погашення ним суми пені, в підтвердження чого надав відповідне платіжне доручення від 04.07.2013р. №92 на суму 4050 грн.
23.07.2013р. за вх.№14285/13 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній також повідомив суд про погашення відповідачем суми пені в розмірі 4050 грн.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Така ж правова позиція викладена і у п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».
Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.
Враховуючи встановлення матеріалами справи того факту, що в процесі розгляду справи внаслідок сплати відповідачем суми пені в повному обсязі предмет спору по справі №915/1052/13 припинив своє існування, господарський суд вважає за належне припинити провадження у справі №915/1052/13 на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.
При цьому згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За вимогами ч.2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Норма ч.2 ст. 49 ГПК України виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.
Така ж правова позиція викладена і у п.4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України».
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку, що спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій відповідача у справі - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка несвоєчасно, а саме: вже в процесі розгляду справи господарським судом, - сплатила позивачу суму пені у розмірі 4050 грн.
За таких обставин відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір стягується на користь Державного бюджету України з відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі №915/1052/13 за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4050 грн. пені, - припинити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (56170, Миколаївська область, Баштанський район, с. Інгулка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку: 826013, р/р 31218206783002, ЄДРПОУ 37992781, одержувач: УДКСУ у м. Миколаєві, код платежу: 22030001) 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.
Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.
Суддя Ю.С. Бритавська