ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

12.08.201302-21/ 901/2625/13

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Куртлушаєв М.І., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Євпаторійське РТП»

до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції»

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 до Господарського суду Автономної Республіки Крим звернулося Відкрите акціонерне товариство «Євпаторійське РТП» з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в якій просить суд:

1. Визнати протиправною вимогу Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про надання додаткових документів для внесення змін в юридичні документи по поточному рахунку та проведення ідентифікації, викладені у листі №03/1 від 21.01.2013 отриманого 27.06.2013.

2. Визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» по внесенню змін до картки зразків підписів, а саме виключення підпису Юдіна О.Ю. з зразків першого банківського підпису.

3. Визнати протиправним дії Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» по відмові перерахування коштів за платіжним дорученням №18 від 04.07.2013 та №17 від 04.07.2013 на підставі відсутності другого підпису члена ліквідаційної комісії Юдина О.Ю.

4. Визнати протиправним дії Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» щодо віднесення підпису Юдина О.Ю. до другого банківського підпису.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» вчинити певні дії, а саме: прийняти від позивача Відкритого акціонерного товариства «Євпаторійське РТП» картку зразків підписів, в якій зазначена одна перша банківська підпис голови ліквідаційної комісії.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» вчинити певні дії, а саме: внести зміни до юридичної справи щодо оформлення рахунку Відкритому акціонерному товариству «Євпаторійське РТП» визнавши право голови ліквідаційної комісії одноособово підписувати платіжні доручення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позов підлягає поверненню з наступних підстав:

При вирішенні питання суддею про прийняття позовної заяви відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України він перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону, а саме: статтям 54-58 ГПК України.

Не додержання позивачем встановлених вимог до позовної заяви, тягне передбачені Законом наслідки, у даному випадку статтею 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Натомість позивачем до позовної заяви взагалі не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України.

Як визначено пунктом 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинно додаватися докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з пунктом 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

У порушення вищевказаних норм права, позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору, що є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви повинно додаватися докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно до частини 1 статті 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано вказаних доказів, а отже тягне за собою повернення даної позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п. 3, п. 4, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява на 6 аркушах та поштовий конверт.

Суддя М.І. Куртлушаєв