КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р. Справа№ 5011-47/12605-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

за участю представників:

від позивача: представник - Богданевич Ю.В. - за довіреністю,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: не з'явився,

від відповідача-3: представник - Ніговська Н.Д. - за довіреністю,

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р.

у справі №5011-47/12605-2012 (головуючий Любченко М.О., судді Пригунова А.Б., Бондарчук В.В.)

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", м. Київ

до 1. Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" , м. Київ,

2. Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", м. Київ,

3. Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: 1. Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація,

2. Департамент комунальної власності м. Києва,

про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 р. Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про зобов'язання Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" передати Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" за актами приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, які розташовані за адресами: вул. Драйзера, 6 площею 268 кв.м, просп. Маяковського, 15 (літера А) площею 987,2 кв.м, просп. Маяковського, 45 площею 938 кв.м, вул. Милославська, 49 площею 78,60 кв.м, вул. Бальзака Оноре де/Беретті Вікентія, 42/20 площею 127,10 кв.м, вул. Миколи Закревського, 21 площею 135,8 кв.м, вул. Миколи Закревського, 47 площею 118,7 кв.м, просп. В.Маяковського, 15 (літера А) площею 249,6 кв.м, просп. В.Маяковського, 63/12 площею 152,9 кв.м, вул. Ніколаєва, 7 площею 127,2 кв.м, вул. Братиславська, 30 площею 98 кв.м, вул. Курчатова Академіка, 25/37 площею 136,8 кв.м, вул. Шолом-Алейхема, 22 площею 63,90 кв.м.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції до участі у справі залучено в якості відповідачів Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради" та якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію, Департамент комунальної власності м. Києва.

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" уточнило позовні вимоги та остаточно просило:

- зобов'язати Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" передати Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" за актами приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, які розташовані за адресами: просп.Маяковського, 45 площею 938 кв.м, вул.Милославська, 49 площею 78,60 кв.м, вул.Миколи Закревського, 47 площею 118,7 кв.м; просп.Маяковського, 15 (літера А) площею 987,2 кв.м;

- зобов'язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" передати Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" за актами приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, які розташовані за адресами: вул.Братиславська, 30 площею 98 кв.м, вул.Шолом-Алейхема, 22 площею 63,90 кв.м, вул.Курчатова Академіка, 25/37 площею 136,8 кв.м;

- зобов'язати Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради" передати Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" за актами приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, які розташовані за адресами: вул.Драйзера, 6 площею 268 кв.м, вул.Бальзака Оноре де/Беретті Вікентія, 42/20 площею 127,10 кв.м, вул.Миколи Закревського, 21 площею 135,8 кв.м, просп.В.Маяковського, 15 (літера А) площею 249,6 кв.м, просп.В.Маяковського, 63/12 площею 152,9 кв.м, вул.Ніколаєва, 7 площею 127,2 кв.м.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. у справі №5011-47/12605-2012 задоволено повністю позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про зобов'язання Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" передати Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" за актами приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, які розташовані за адресами: просп.Маяковського, 45 площею 938 кв.м, вул.Милославська, 49 площею 78,60 кв.м, вул.Миколи Закревського, 47 площею 118,70 кв.м; просп.Маяковського, 15 (літера А) площею 987,20 кв.м.

Зобов'язано Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" передати Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" за актами приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, які розташовані за адресами: просп.Маяковського, 45 площею 938 кв.м, вул.Милославська, 49 площею 78,60 кв.м, вул.Миколи Закревського, 47 площею 118,70 кв.м; просп.Маяковського, 15 (літера А) площею 987,20 кв.м.

Стягнуто з Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" судовий збір в сумі 357,67 грн.

Відмовлено повністю у задоволенні позову Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач, відповідач-2, відповідач-3 та треті особи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Представник Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" в судовому засіданні 30.07.2013 р. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, в судовому засіданні 08.08.2013 р. з апеляційною скаргою погодився частково.

Представник Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради" в судовому засіданні 30.07.2013 р. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, в судовому засіданні 08.08.2013 р. з апеляційною скаргою погодився частково.

Представник Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" в судовому засіданні 30.07.2013 р. вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати. В судове засідання 08.08.2013 р. не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з наступних підстав.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Так, доказів того, що керівництво відповідача-1, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано, а відпустка представника відповідача-1 не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, так як в даному випадку відповідач-1 мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України та забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Відповідач-2 та треті особи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Неявка представників відповідача-1, відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.3.2 рішення №284/5096 від 02.12.2010р. "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" Київською міською радою було доручено виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) здійснювати, в разі необхідності, закріплення об'єктів, зазначених у додатках 1 - 10 до цього рішення, на праві господарського відання чи оперативного управління за підприємствами, організаціями та установами, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування" та рішення №284/5096 від 02.12.2010р. Київської міської ради "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" 07.05.2012 р. виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) було прийнято розпорядження №725 "Про закріплення за комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" нежилих приміщень", яким закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" нежилі приміщення у місті Києві згідно з додатком до цього розпорядження.

До вказаного переліку нежилих приміщень було внесено і нерухомі об'єкти, що розташовані в Деснянському районі м. Києва, з приводу яких заявлено позов, а саме:

- вул.Драйзера, 6 площею 268,00 кв.м;

- просп.Маяковського, 15 (літера А) площею 987,2 кв.м;

- просп.Маяковського, 45 площею 938 кв.м;

- вул.Милославська, 49 площею 78,60 кв.м;

- вул.Бальзака Оноре де/Беретті Вікентія, 42/20 площею 127,10 кв.м;

- вул.Миколи Закревського, 21 площею 135,8 кв.м;

- вул.Миколи Закревського, 47 площею 118,7 кв.м;

- просп.В.Маяковського, 15 (літера А) площею 249,6 кв.м;

- просп.В.Маяковського, 63/12 площею 152,9 кв.м;

- вул.Ніколаєва, 7 площею 127,2 кв.м;

- вул.Братиславська, 30 площею 98 кв.м;

- вул.Курчатова Академіка, 25/37 площею 136,8 кв.м;

- вул.Шолом-Алейхема, 22 площею 63,90 кв.м.

Зазначеним розпорядженням було доручено Головному управлінню комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) спільно з районними в місті Києві державними адміністраціями, комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" здійснити приймання-передачу зазначених нежилих приміщень у встановленому порядку.

Статтею 327 Цивільного кодексу України встановлено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

За змістом ст.17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Таких чином, розпорядження №725 від 07.05.2012р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрацієї) "Про закріплення за комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" нежилих приміщень" є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке прийнято в межах наданих йому повноважень, набуло чинності та є обов'язковим до виконання всіма розташованими на території міста Києва органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Докази скасування вказаного розпорядження чи оскарження його в судовому порядку в матеріалах справи не містяться.

Судом береться до уваги лист №042/4/90-12115 від 19.09.2012р. Головного управління комунальної власності м.Києва, в якому йдеться про підготовку та направлення проекту розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), згідно з яким розділ "Деснянський район" у додатку до розпорядження №725 від 07.05.2012р. буде вилучено, оскільки в матеріалах справи на момент її розгляду відсутні докази зміни чи скасування вказаного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачами не було передано на його баланс за актами приймання-передачі ОЗ-1 нерухоме майно - нежилі приміщення, закріплені за Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" розпорядженням №725 від 07.05.2012р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрацієї). За твердженням позивача, такою бездіяльністю відповідачів порушується його право господарського відання на спірне нерухоме майно.

Відповідно до п.1.2 статуту Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" у своїй діяльності підприємство підпорядковане Головному управлінню житлового господарства та Головному управлінню з питань майна Київської міської державної адміністрації в межах повноважень.

За змістом п.2.1 статуту позивача основною метою діяльності підприємства є забезпечення належної експлуатації та ремонту інженерних мереж, споруд та обладнання, утримання житлового і нежитлового фонду, що знаходиться в повному господарському віданні підприємства, отримання прибутку.

Листом вих.№155/1/16-2053 від 14.05.2012р. позивач, посилаючись на розпорядження №725 від 07.05.2012р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрацієї) "Про закріплення за комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" нежилих приміщень", звернувся до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації з проханням надати відповідні доручення щодо оформлення актів приймання-передачі основних засобів (форма ОЗ-1) на 13 об'єктів в Деснянському районі та здійснити їх передачу в установленому порядку.

У відповідь на вказане звернення третя особа-1 у листі вих.№02/03-2646/1 від 25.07.2012р. повідомила позивача, що листами Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації №02/01-573 від 18.05.2012р. та №02/03-2646 від 24.07.2012р. до відома Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" доведено необхідність здійснити відповідні заходи, зокрема, вказаному підприємству направлено копію розпорядження №725 від 07.05.2012р. та зразок акту приймання-передачі за формою ОЗ-1.

Листом вих.№155/1/16-3722 від 28.08.2012 р. позивач звернувся до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" з вимогою передати на баланс Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 13 спірних нежилих приміщень за актом приймання-передачі за формою ОЗ-1.

Вказаний лист позивача було отримано відповідачем-1 30.08.2012р., про що свідчить відповідна відмітка на оригіналі листа, проставлена посадовою особою Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд". Разом з цим, дане звернення позивача було залишено відповідачем-1 без відповіді, а майно в добровільному порядку за актами приймання-передачі ОЗ-1 передано на баланс Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" не було.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.136 Господарського кодексу України правом господарського відання є речове право суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника (ч.3 ст.136 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що акт ОЗ-1 є первинним документом, який фіксує здійснення господарської операції, і є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Складення актів ОЗ-1 застосовується для оформлення зарахування до складу основних засобів окремих об'єктів, для обліку вводу їх в експлуатацію, для оформлення внутрішнього переміщення основних засобів із одного цеху (відділу, дільниці) в інший, а також для виключення із складу основних засобів при передачі іншому підприємству (організації).

Акти приймання-передачі основних засобів повинні відповідати типовій формі актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (форма № ОЗ-1), яка затверджена наказом №352 від 29.12.1995р. Міністерства статистики України.

При оформленні приймання основних засобів акт складається в одному примірнику на кожний окремий об'єкт приймальною комісією, призначеною розпорядженням (наказом) керівника підприємства (організації). При безоплатній передачі основних засобів іншому підприємству акт складається у двох примірниках для підприємства, що здає та приймає основні засоби).

Позивачем заявлені позовні вимоги до відповідача-1, Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд", про зобов'язання передати за актом приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, які розташовані за адресами: просп.Маяковського, 45 площею 938 кв.м, вул.Милославська, 49 площею 78,60 кв.м, вул.Миколи Закревського, 47 площею 118,7 кв.м; просп.Маяковського, 15 (літера А) площею 987,2 кв.м.

Факт перебування вказаних приміщень на балансі відповідача-1 було правильно встановлено судом першої інстанції з огляду на наступні наявні в матеріалах справи документи.

Розпорядженням №715 від 12.05.2011р. "Про окремі питання виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010р. №1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві" зі змінами та доповненнями було визначено перелік нежилих будинків та приміщень, які передаються до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій.

На виконання вказаного вище розпорядження (в редакції розпорядження №1339 від 29.07.2011р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацію прийнято розпорядження №151 від 29.03.2012р., яким закріплено на праві господарського відання за балансоутримувачами майно комунальної власності територіальної громади м.Києва, яке передано до сфери управління Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації.

Зокрема, в додатку 1 до вказаного розпорядження визначено перелік майна, що віднесено до сфери управління Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації та закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" Деснянського району м.Києва.

В даному переліку містяться і спірні нежилі приміщення, а саме: просп.Маяковського, 45 площею 938,00 кв.м, просп.Маяковського, 15 С3 площею 2009,10 кв.м, вул.Милославська, 49 площею 78,88 кв.м.

При цьому, за твердженням відповідача-1, з огляду на акт №19 від 01.10.2012р. приймання-передачі основних засобів, нежилі приміщення за адресою: просп.Маяковського, 15 С3 (літ.А) більше не перебувають на балансі у Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд".

Разом з тим, за змістом вказаного акту №19 від 01.10.2012р. приймання-передачі основних засобів Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд", було передано на баланс Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради" приміщення площею 772,30 кв.м у нежитловій будівлі, яка розташована за адресою: просп.Маяковського, 15 С3 (загальна площа будівлі 2062,80 кв.м).

Тобто, залишкова площа вказаного нежитлового приміщення, яка залишились на балансі відповідача 1, складає 1236,8 кв.м (2009,10 кв.м - 772,30 кв.м), 987,20 кв.м з яких є предметом спору у даній справі. Доказів іншого до матеріалів справи сторонами не надано.

Відповідно до листа вих.№102/02/40-1968 від 26.03.2013р. Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, який адресований Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація", нежитлове приміщення за адресою: вул.Закревського, 47, площею 118,7 кв.м, відповідно до розпорядження №1112 від 10.12.2010р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про питання організації управління районами в місті Києві" закріплюється на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація". Проте, на даний час вказане приміщення перебуває на балансі Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд".

Відповідач-1 у відзиві №169 від 29.10.2012р. посилається на здійснення передачі нежилого приміщення за адресою: вул.Закревська, 47, позивачу 16.02.2012р. за актом приймання-передачі основних засобів.

Згідно з письмовими поясненнями б/н від 19.04.2013 р. позивача відповідач-1 листом вих.№10-249 від 16.02.2012 р. на виконання розпорядження №1112 від 10.12.2010 р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) дійсно направляв Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" на підпис акт приймання нежилих приміщень, розташованих за адресою: вул.Закревського, 47 площею 1200,47 кв.м та площею 163,82 кв.м (басейн-охолоджувач). Проте, вказані акти були повернуті відповідачу-1 на дооформлення, та до цих пір останні позивачу не повернуті.

Отже, посилання відповідача-1 на факт передачі приміщення за адресою: вул.Закревського, 47, колегією суддів відхиляють, оскільки на підтвердження викладеного суду не надано належних та допустимих доказів, зокрема, підписаний сторонами акт приймання-передачі за формою ОЗ-1 в матеріалах справи відсутній.

Одночасно, є необгрунтованими посилання відповідача-1 на те, що він володіє спірними приміщеннями на підставі розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, та що, на думку відповідача-1, є підставою для відмови у позові.

Дійсно, розпорядженням №715 від 12.05.2011 р. "Про окремі питання виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010р. №1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві" зі змінами та доповненнями було визначено перелік нежилих будинків та приміщень, які передаються до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій. На виконання вказаного вище розпорядження (в редакції розпорядження №1339 від 29.07.2011р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацію прийнято розпорядження №151 від 29.03.2012р., яким було закріплено на праві господарського відання за балансоутримувачами майно комунальної власності територіальної громади м.Києва, що передано до сфери управління Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації.

Тобто, спірне майно віднесено саме до комунальної власності територіальної громади міста Києва, що підтверджується матеріалами справи, встановлено в судовому засіданні та сторонами у справі не заперечувалось.

В свою чергу, повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад в силу приписів п.1 ч.1 ст.29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" належить саме до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Зокрема, виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) було уповноважено здійснювати закріплення об'єктів на праві господарського відання чи оперативного управління за підприємствами, організаціями та установами, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва рішенням №284/5096 від 02.12.2010р. Київської міської ради "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва".

У даному випадку розпорядження №725 від 07.05.2012р. "Про закріплення за комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" нежилих приміщень" прийнято виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) в межах його повноважень та є обов'язковим до виконання. В свою чергу, розпорядження районної у місті державної адміністрації не підлягає застосуванню, як таке що суперечить розпорядженню виконавчого органу міської ради, яке прийнято пізніше.

Згідно зі ст. 136 Господарського кодексу України позивач, який підпорядкований Київській міській державній адміністрації, зобов'язаний прийняти на баланс та здійснювати дії по утриманню спірного майна.

Проте, всупереч розпорядженню №725 від 07.05.2012р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про закріплення за комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" нежилих приміщень" відповідач-1 право господарського відання позивача не визнає та заперечує проти передачі нежилих приміщень, які розташовані за адресами: просп.Маяковського, 45 площею 938 кв.м, вул.Милославська, 49 площею 78,60 кв.м, вул.Миколи Закревського, 47 площею 118,7 кв.м; просп.Маяковського, 15 (літера А) площею 987,2 кв.м, на баланс Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація".

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи наведені приписи законодавства та відповідних розпоряджень органів місцевого самоврядування, виходячи з встановленого факту порушення права господарського відання позивача, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги до відповідача-1 підлягають задоволенню шляхом зобов'язання Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" передати Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" за актами приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, які розташовані за адресами: просп.Маяковського, 45 площею 938 кв.м, вул.Милославська, 49 площею 78,60 кв.м, вул.Миколи Закревського, 47 площею 118,7 кв.м; просп.Маяковського, 15 (літера А) площею 987,2 кв.м.

Розглянувши позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради", місцевий господарський вважає обгрунтовано дійшов до всиновку, що позов в даній частині задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Господарського процессуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи предмет спору полягає в зобов'язанні, зокрема, відповідачів 2, 3 передати на баланс позивача нерухоме майно.

Звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначає, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" та Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради", у тому числі, і наявність суб'єктивного права та інтересу, на захист яких він звернувся до суду, тим, що відповідачами 2, 3 не було передано на його баланс за актами приймання-передачі ОЗ-1 нерухоме майно - нежилі приміщення, закріплені за Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" розпорядженням №725 від 07.05.2012р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

При цьому, господарський суд зазначає, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Проте, обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього порушеного суб'єктивного права з боку відповідачів 2, 3.

Судом встановлено, що позивач до подання до суду розглядуваної позовної заяви не звертався до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" та Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради" з вимогами передати на його баланс спірне майно. Відповідно, на момент звернення позивача до суду з боку відповідачів 2, 3 не було висловлено незгоди або будь-яких заперечень з цього приводу. Позивачем не було також доведено суду, що відповідачами 2, 3 були порушені його будь-які права та законні інтереси. Протиправний вплив з боку відповідачів на нього відсутній. При цьому, заперечення відповідача 2, висловлені у відзиві б/н від 10.04.2013р., вказані висновки суду не спростовують.

Отже, за відсутністю порушення суб'єктивного права позивача у суду немає підстав для дослідження та здійснення правової оцінки обставин щодо перебування спірних приміщень на балансі відповідачів 2, 3.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради" задоволенню не підлягають.

Під час апеляційного провадження представником апелянта було надано до матеріалів справи розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від13.06.2013 р. № 337 про внесення змін до розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.03.2012 р. № 151, яким викладено в новій редакції додаток 1 до розпорядження «Майно, що віднесено до сфери управління Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та закріплюється на праві господарського відання за комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд». Однак, колегія суддів зазначає, що дане розпорядження не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки було прийнято після його прийняття.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог КП «Київжитлоспецексплуатація» до КП «Ватутінськінвестбуд» та про відмову у задоволенні позову КП «Київжитлоспецексплуатація» до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради", з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у справі № 5011-47/12605-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-47/12605-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Гончаров С.А.