АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 22-ц/781/2666/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І.Л.

Доповідач Пищида М. М.

У Х В А Л А

08.08.2013 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Кіселика С.А., Письменного О.А.,

при секретарі : Кечкіні А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначав, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2010 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано виконавчий лист.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда виправлено помилки допущені при оформленні виконавчого листа.

Посилаючись на те, що виконавчий лист оформлено з помилками, просив визнати його таким, що не підлягає виконанню, а також видати новий виконавчий лист із зазначенням правильної дати набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, порушують питання про скасування ухвали районного суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч.2,3 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Частинами 1, 2 статті 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд заяви було проведено за відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 /а.с.25/. Матеріали справи не містять відомостей належного повідомлення заявника та його представника про час і місце розгляду справи призначеного на 17.07.2013р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції поставлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до змісту ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 158-1, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: