АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 2025/1-239/11 Председательствующий 1 инстанции Горчакова О. И.

Производство № 11/790/1340/13 Докладчик Гук В. В.

Категория: ч. 2 ст. 187 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 августа 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Гук В. В.,

судей - Заднепровского О. А., Алексеева А. А.

с участием прокурора - Криворучко И. И.

осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвокатов - ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 19 октября 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Данным приговором:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.

Черниговское Лозовского района Харьковской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, невоеннообязанный, не женатый, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживавший по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 27.12.2006 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. 342 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - испытательный срок 2 года; освобожден по постановлению Лозовского районного суда Харьковской области;

- 29.05.2009 года Близнюковским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - испытательный срок 2 года, -

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Близнюковского районного суда Харьковской области от 29 мая 2009 года, в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено осужденному ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - в виде содержания под стражей.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г.

Лозовая Харьковской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, невоеннообязанный, не женатый, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый, -

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_1 оставлена прежняя - в виде содержания под стражей.

Как указано в приговоре, ОСОБА_2, ОСОБА_1, 01 января 2011 года, примерно, в 23 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, действуя из корыстных мотивов, находясь по адресу: АДРЕСА_3, напали на гр. ОСОБА_5, находящегося в холе 5-го этажа общежития, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов в область головы. Потерпевшему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 64 от 17 января 2011 года, причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде кровоподтека в левой окологлазничной области, ушибленная рана на красной кайме верхней губы справа в области 2-го зуба, сотрясение головного мозга. По степени тяжести сотрясение головного мозга является легким телесным повреждением, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимые подавили волю к сопротивлению ОСОБА_5 и открыто завладели его имуществом, а именно: мобильным телефоном «Самсунг Е250» стоимостью 270 гривен, в котором находился стартовый пакет «МТС» стоимостью 10 гривен; мобильным телефоном «Самсунг С150» стоимостью 150 гривен, в котором находился стартовый пакет «Лайф» стоимостью 10 гривен; мужской курткой «CAYORI» стоимостью 200 гривен, в которой находилось удостоверение ЧП «Ельда Инвест» на имя ОСОБА_5, не представляющее материальной ценности; шапкой вязанной стоимостью 30 гривен; сумкой спортивной «IONS» стоимостью 60 гривен, в которой находилось зарядное устройство к телефону «Самсунг» стоимостью 25 гривен; тюбик с мазью «Микогель» стоимостью 20 гривен, не представляющей ценности; банковской карточкой «Приват-Банк» не представляющей ценности; банковской карточкой «Укрсиббанк», деньгами в сумме 170 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 945 гривен.

Похищенным распорядились по своему усмотрению.

В апелляции с дополнительными доводами прокурор просит приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 19.10.2012 г. по уголовному делу в отношении осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 УК Украины отменить, как незаконный, поскольку он вынесен без применения дополнительной меры наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде конфискации имущества и из-за мягкости назначенного им наказания, которое не отвечает степени тяжести совершенного преступления. Просит постановить в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 новый приговор и назначить ОСОБА_2 наказание по ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Близнюкивского районного суда Харьковской области от 29.05.2009 г. и назначить ему окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КК Украины в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В апелляции с дополнительными доводами осужденный ОСОБА_2 просит приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 19.10.2012 г. отменить как несоответствующий принципу законности и справедливости при его вынесении, из-за несоответствия выводов суда с фактическими обстоятельствами дела, неполнотой, неправильностью и односторонностью на протяжении всего досудебного и судебного следствия, что усматривается из материалов уголовного дела. Уголовное дело просит направить на новое судебное разбирательство.

В апелляции с дополнительными доводами осужденный ОСОБА_1 просит приговор Лозовского районного суда Харьковской области от 19.10.2012 г. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствами дела, неполнотой, неправильностью и односторонностью, которая имеет место на протяжении всего досудебного и судебного следствия. Приговор суда не отображает тех фактических данных, которые были установлены в ходе судебного следствия, и поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции и возражавшего против удовлетворения апелляций осужденных, осужденного ОСОБА_2 и его защитника, адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_1 и его защитника, адвоката ОСОБА_3 об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, коллегия судей апелляции оставляет без удовлетворения, приговор считает необходимым изменить.

Суд с достаточной полнотой и объективностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о совершении ОСОБА_2, ОСОБА_1 разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_5

Вывод суда подтвержден:

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая была допрошена в судебном заседании и пояснила, что ее - ОСОБА_7, сын - ОСОБА_5, в ночь с 01 января на 02 января 2011 года, приехал на такси и был весь избит, его лицо было в крови. Она - ОСОБА_7, вызвала скорую помощь и милицию. Сын ей рассказал, что его избили ОСОБА_2 и ОСОБА_1 Сын пояснял, что они все вместе выпивали, а потом ОСОБА_1 начал его избивать, а ОСОБА_2 требовал сказать, где находятся деньги. Он - ОСОБА_5, просил их не быть его, но ребята не останавливались и настаивали на своем. Через время сын смог вырваться и убежать домой. Когда он - ОСОБА_5, приехал домой на такси, то был весь в крови. Она сразу же вызвала скорую помощь и милицию, поскольку сын был побитый, без курточки и личных вещей. Сын находился на стационарном излечении. Когда она с ним разговаривала в больнице, сын дал ей аналогичные пояснения и сказал, что в действительности был избит подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_1;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который подал суду заявление с просьбой слушать дело в его отсутствие, указал, что полностью подтверждает показания, данные на досудебном следствии (том 1 л. д. 45). Судом были исследованы показания потерпевшего. ОСОБА_5 пояснял, что 01 января 2011 года, около 22 часов 00 минут, пришел в общежитие, расположенное по адресу: АДРЕСА_3. Поднялся на пятый этаж, где проживают ранее малознакомые парни по имени ОСОБА_2 и ОСОБА_1. Войдя в квартиру, он - ОСОБА_5, увидел ОСОБА_2, ОСОБА_1 и неизвестную девушку. На столе стояла водка «Немироф» и пиво. Он сел за стол и начал вместе со всеми распивать спиртные напитки. Свою курточку и сумку снял и оставил в комнате.

Около 23 часов 45 минут, решил пойти домой, так как уже было поздно. Когда он - ОСОБА_5, попытался выйти, то его остановил ОСОБА_1, который начал уговаривать остаться с ними и продолжить распивать спиртные напитки. Он - ОСОБА_5, ответил, что нужно идти домой. После этих слов почувствовал сильный удар в область глаза, с левой стороны, и сразу же упал на пол. Он - ОСОБА_5, попытался подняться, но к нему подошел ОСОБА_2 и ударил ногой по туловищу. Далее ОСОБА_2 и ОСОБА_1 стали, его - ОСОБА_5, избивать руками и ногами по различным частям тела, при этом оскорбляли его и требовали деньги. В кармане брюк у него - ОСОБА_5, лежали удостоверение с работы, банковские карточки «Финансы и кредит», «Виза» Укрсиббанка, а также мобильный телефон «Самсунг Е250» и деньги в сумме 170 гривен. В ходе избиения ОСОБА_2 вытянул телефон, а ОСОБА_1 забрал деньги и банковские карточки. Забрав банковские карточки, ОСОБА_1 стал его бить и требовать коды на карточки, на что он - ОСОБА_5, ответил, что коды не помнит, так как коды записаны на отдельном листе, который находился в кармане куртки. Услышав ответ ОСОБА_5, ОСОБА_1 продолжал, его - ОСОБА_5, избивать ногами по голове, а ОСОБА_2 продолжал обыскивать, его - ОСОБА_5, курточку и сумку спортивную черного цвета.

Он - ОСОБА_5, просил ребят прекратить избиение и просил не забирать вещи, но ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не реагировали и продолжали избивать. Все избиение длилось около 30 минут, но сознание, он - ОСОБА_5, не терял.

После этого, он - ОСОБА_5, вырвался и убежал к себе домой и сообщил в милицию о том, что произошло. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 забрали у него куртку черную болоньевую с меховым воротником и подкладкой, телефон «Самсунг Е250» серебристого цвета, который приобретался б/у за 60 гривен в г. Харькове с сим-картой «МТС», телефон «Самсунг С125» черного цвета, который приобретался в г. Харькове б/у за 150 гривен с сим-картой «Лайф», который находился в куртке, сумку спортивную черную, в которой находилось зарядное устройство к телефону «Самсунг», банковские карточки «Финансы и кредит» и «Виза» Укрсиббанка, на которых находилось по 268 гривен, удостоверение на его имя ЧП «Ельда Инвест», черную вязанную шапку, мазь «Микогель» стоимостью 20 гривен. Удостоверение находилось в курточке.

Оснований не верить этим показаниям потерпевшего у суда не имелось, так как эти показания подтверждаются иными имеющимися доказательствами в частности заключением судебно - медицинской экспертизы № 64-ЛЗ/11 от 17 января 2011 года, согласно выводов которой у гр-на ОСОБА_5, 1979 г. р., имела место тупая травма головы в виде кровоподтека правой окологлазничной области, ушибленной раны на красной кайме верхней губы справа в области 2-го зуба, сотрясения головного мозга, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных особенностей и могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления. По степени тяжести вышеуказанная травма головы с сотрясением головного мозга - это легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Не имеется достаточных судебно-медицинских данных для суждения о месте взаиморасположении нападавшего и гр-на ОСОБА_5 в момент причинения ОСОБА_5 телесных повреждений. Данные телесные повреждения не являются телесными повреждениями, опасными для жизни. Диагноз «ушиб грудной клетки» во внимание не принимался, как не имеющий объективного подтверждения (том 1 л. д. 105-106).

Вывод суда также подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия (том 1 л. д. 47), из которых усматривается, что 01 января 2012 года около 18 часов 00 минут, к ним домой пришел ОСОБА_1, с которым все вместе распивали спиртные напитки. Пояснила, что примерно в 00 часов 00 минут 02 января 2011 года, к ним домой пришел ранее знакомый ОСОБА_5, который снял куртку и находился в комнате вместе со всеми. В комнате, она - ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 распивали спиртные напитки. Далее пояснила, что у ОСОБА_5 с собой была черная спортивная сумка. Спустя некоторое время, она пошла на улицу, чтобы выгулять собаку. Когда вернулась обратно, то увидела, что около двери в комнату лежал ОСОБА_5, его лицо было побито. ОСОБА_5 в этот момент просил ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не бить его. О том, что произошло между ребятами за время ее отсутствия, она - ОСОБА_8, не знает.

Поясняла, что ОСОБА_2 начал говорить ОСОБА_5, чтобы тот уходил, но что было дальше не знает, так как в этот момент зашла в комнату. Были ли вещи ОСОБА_5 в комнате, не знает, так как не обращала на них внимание, что как ОСОБА_2 и ОСОБА_1 забирали вещи ОСОБА_5, она - ОСОБА_8, не видела и ОСОБА_2, ей - ОСОБА_8, ничего не рассказывал. Через время в комнате обнаружила сумку ОСОБА_5, а 03 января 2011 года, при входе в общежитие нашла удостоверение на имя ОСОБА_5 и зарядное устройство к телефону.

Данные показания свидетеля в ходе досудебного следствия, суд обоснованно признал достоверными, поскольку в этих показаниях, ОСОБА_8, сообщала такие детали, которые могли быть известны только свидетелю совершенного преступления, и они согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_5

- протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2011 года, из которого усматривается, что в кабинете находится гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. и гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., у которых при себе имеется спортивная сумка синего цвета, на переднем накладном кармане имеется надпись «IONS». В сумке имеется подстежка на мужскую куртку черного цвета, на воротниковой зоне имеется бирка из ткани черно-серого цвета с надписью «CAYORI»; воротник на куртку из меха енота. Кроме того, в сумке имеется мобильный телефон «Самсунг» в пластмассовом корпусе черного цвета, на момент осмотра зарядная аккумуляторная батарея отсутствует, сим-карты также нет. На задней панели указано «модель SGH - С130, imei НОМЕР_1», телефон в нерабочем виде, в верхней части с правой стороны прикреплена металлическая цепочка белого цвета; мобильный телефон «Самсунг» в пластмассовом корпусе серебристого цвета. На момент осмотра телефон в нерабочем состоянии, аккумуляторная батарея отсутствует, на задней панели телефона указано: «модель SGHE 250», imei не указан, корпус телефона поврежден, а именно отсоединена задняя панель, на передней панели повреждены кнопки. Кроме того, в сумке имеется тюбик с мазью «Микогель»; деньги в общей сумме 23 (двадцать три) гривны, купюрами достоинством 20 гривен - 1 штука номер ЕЦ 2727521, достоинством 2 гривны - 1 штука номер AF 7360230, достоинством 1 гривна - 1 штука номер ВИ 1035462. Также в сумке обнаружены две аккумуляторные батареи к мобильному телефону «Самсунг», шапка спортивная мужская черного цвета. При осмотре места происшествия фото- и видеосъемка не проводилась, от понятых и участников замечаний не поступало. В ходе осмотра вышеуказанные вещи, а именно: сумка, подстежка и воротник к куртке, два мобильных телефона, мазь, шапка, деньги в сумме 23 (двадцать три) гривны - изъяты (том 1 л. д. 19-21);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 18 января 2011 года, согласно которого мобильный телефон «Самсунг Е250»; мобильный телефон «Самсунг С130»; подстежка к куртке черного цвета мужская «CAYORI»; меховой воротник к куртке; шапка вязанная мужская черного цвета; сумка спортивная синего цвета «IONS»; зарядное устройство к телефону «Самсунг» «ТСТ»; тюбик с мазью «Микогель» - 15 грамм; деньги в общей сумме 23 (двадцать три) гривны; бутылку емкостью 2 литра из-под пива «Черниговское»; металлическую банку из-под напитка «ІСЕ» емкостью 0,5 литра; удостоверение ЧП «Эльда Инвест» на имя ОСОБА_5 - признаны и приобщены к уголовному делу № 86110001 в качестве вещественных доказательств. Бутылка из-под пива и банка из-под напитка сданы в камеру хранения вещественных доказательств, иные предметы возвращены потерпевшему под сохранную расписку (том 1 л. д. 113);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему (том 1 л. д. 125-129);

Собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а поэтому, с учетом анализа этих доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что виновность подсудимых, в инкриминируемом им преступлении, доказана и дает основания для вынесения обвинительного приговора в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о полной доказанности виновности подсудимых, их умышленные действия правильно квалифицировал по ст. 187 ч. 2 УК Украины, как разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья, лица подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Непризнание себя виновными, суд обоснованно расценил как способ защиты и желание подсудимых смягчить свою ответственность.

Согласно требований ст. 65 УК Украины, лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, а согласно ч. 2 ст. 50 УК Украины наказание должно быть не только карой, а и исправлением осужденных.

При назначении наказания ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.

Согласно ч. 4 ст. 12 УК Украины подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 совершили тяжкое преступление.

При изучении личности подсудимого ОСОБА_1 суд установил, что он ранее не судим; на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит; не женат; характеризуется посредственно; не работает (том 1 л. д. 62-70).

При изучении личности подсудимого ОСОБА_2 суд установил, что он ранее судим; на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит; не женат (том 1 л. д. 48-56).

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 суд признал способствование раскрытию преступления на стадии досудебного следствия, частичное возмещение ущерба потерпевшему со стороны родственников подсудимого.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 суд признал способствование раскрытию преступления на стадии досудебного следствия.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признал совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом личности виновных и тяжести ими содеянного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возможно только в местах лишения свободы, т. е. в условиях изоляции от общества.

Коллегия судей не усматривает оснований к отмене приговора суда в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 за мягкостью назначенного им наказания и полагает, что назначенное наказание является необходимым и достаточным для их исправления и перевоспитания.

Санкция статьи по которой ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными предусматривает также и наказание виде конфискации имущества. Однако суд не применив ст. 69 УК Украины, не назначил такой вид наказания.

С учетом данных о личности виновных, обстоятельств, признанных судом первой инстанции, смягчающим наказание, с учетом отсутствия данных о наличии имущества, принадлежащего ОСОБА_2 и ОСОБА_1, коллегия считает необходимым в силу ст. 69 УК Украины не применять такой вид наказания как конфискацию имущества.

Поскольку подсудимый ОСОБА_2, совершил преступление в период испытательного срока, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание, по настоящему приговору - в соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, присоединив частично не отбытую часть наказания по приговору Близнюковского районного суда Харьковской области от 29 мая 2009 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (том 1 л. д. 54-55).

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 19 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1 изменить, в силу ст. 69 УК Украины не применять к назначенному наказанию дополнительное наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде конфискации имущества. В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: