АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1262/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2430/2013 Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М.

Доповідач Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

при секретарі - Цюрі Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Стиль"

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 травня 2013 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Стиль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миргородської міської ради Полтавської області, Відділу Держземагенства у м. Миргороді Полтавської області Головного управління Держземагенства у Полтавській області Державного агенства земельних ресурсів України, треті особи: Державне агенство земельних ресурсів України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр "Землемір", Приватне підприємство "Земсервіс-Плюс" про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, зобов'язання вчинення певних дій.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Стиль" звернулось до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Стиль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миргородської міської ради Полтавської області, відділу Держземагенства у м. Миргороді Полтавської області Головного управління Держземагенства у Полтавській області Державного агенства земельних ресурсів України, треті особи: Державне агенство земельних ресурсів України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр "Землемір", Приватне підприємство "Земсервіс-Плюс"- про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, зобов'язання вчинення певних дій - залишено без руху у зв»язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повному розмірі сплачено судовий збір за подачу позовної заяви; в прохальній частині позову не зазначено між ким укладені договори купівлі-продажу, оренди земельних ділянок; у п.4.3. прохальної частини позовної заяви не вказано які саме скасувати та відкликати документи складені і затверджені Відділом Держкомзему у м. Миргороді Полтавської області Головного управління Держкомзему у Полтавській області Державного комітету України; не зазначено кому видані Державні акти, які позивач просить скасувати, а також не вказано, які саме скасувати рішення Миргородської міської ради.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 травня 2013 року зазначений позов був повернутий позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою судді суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Стиль" оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права, представник позивача просив оскаржувану ним ухвалу місцевого суду скасувати і справу направити продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах позовних вимог, заявлених у судді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позов заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, недоліки, зазначені в ухвалі судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2013 року позивачем не були усунуті, а тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2013 року зазначений позов був залишений без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог зазначеної ухвали, 23 травня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» було подано до суду заяву про усунення недоліків оформлення позовної заяви, в якій представник позивача аргументував наведений у позові зміст позовних вимог, а також з метою усунення зазначеного в ухвалі недоліку щодо неповної оплати судовим збором позовних вимог, - додав до заяви оригінал та необхідну кількість копій квитанції про сплату судового збору у розмірі 114,69 грн.

За таких обставин, висновок суду про те, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 травня 2013 року не виправлені - є передчасним, з огляду на те, що заява ТОВ "Новий Стиль" за змістом містить положення, які повинна містити позовна заява.

Окрім того, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви, визначених у п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, на які послався місцевий суд в оскаржуваній позивачем ухвалі, оскільки у справі відсутні докази подачі позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при постановленні ухвали щодо повернення позовної заяви позивачеві, порушено порядок, встановлений ст. 121 ЦПК України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Стиль" - задовольнити частково.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 травня 2013 року - скасувати.

Матеріали справи направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області - для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: