Справа № 1-135/12 Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.

Провадження № 11/780/705/13 Доповідач у 2 інстанції Авраменко

Категорія 41 07.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2013 року колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Авраменка М.Г.

суддів - Зіміної В.Б., Матюшка М.П.

з участю прокурора - Скрипки І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 08 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кагарлик, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого тісторобом ПрАТ «Кондитерська фабрика Лагода», зареєстрованого в АДРЕСА_1, прож.: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 03.03.2003р. Кагарлицьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України

до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 01.03.2004р. Кагарлицьким районним судом за ч.2 ст.186 КК України

до 4 років 6 місяців позбавлення волі

засуджено за ч.1 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, застосувавши ст. 77 КК України.

На підставі ст. 75, 76 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 3(три) роки.

З ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ МВС України стягнуто 2650, 05 грн. за проведення судових експертиз.

Цим же вироком вирішено питання, щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду ОСОБА_1, визнано винним в тому, що він 31 травня 2012 року близько 20 години знаходячись в центрі м. Кагарлик Київської області при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої слідством особи придбав невстановлену кількість психотропної речовини (амфетаміну) та зберігав її при собі з метою збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 31 травня 2012 року ОСОБА_1 діючи умисно та переслідуючи мету незаконного збуту обмежених в обігу речовин, знаходячись в м. Кагарлик Київської області на роздоріжжі вулиць Комунарська та Фрунзе біля монументу «Танк», незаконно продав (збув) ОСОБА_2 за 240 грн. одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл., з амфетаміном об'ємом 2,8 мл. Того ж дня, навпроти будинку № 49, по вул. Пушкіна в м. Кагарлик, вказаний шприц з рідиною було вилучено у ОСОБА_2 працівниками міліції.

Згідно з висновком експерта № 879/х від 20.06.2012р., рідина жовтуватого кольору об'ємом 2, 8 мл., яка знаходилась у медичному шприці одноразового використання ємністю 5 мл.,

Крім того, 18 червня 2012 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 діючи умисно, знаходячись біля Кагарлицької центральної аптеки № 9, в м. Кагарлик по вул. Воровського, 2 незаконно, шляхом продажу, збув ОСОБА_2 за 240 грн., одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл., з опієм ацетильованим об'ємом 2мл. Того ж дня вказаний шприц було вилучено у ОСОБА_2 на вул.Незалежності в м. Кагарлику Київської області.

Згідно з висновком експерта № 946/х від 07.07.2012р., рідина об'ємом 2 мл., яка знаходилася у одноразовому медичному шприці ємністю 5 мл., вилученому у 18.06.2012р. у ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, першопочаткова маса якого в перерахунку на суху речовину становила 0,0318г.

На вирок суду подав апеляцію прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Прокурор не оспорюючи кваліфікацію дій підсудного, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину вважає вирок суду незаконним та таким що підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону -ст.ст. 69, 75. 77 КК України та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що суд при призначенні покарання ОСОБА_1 порушив положення п.3 ч. 1 ст. 69 КК України та п.п. 1, 8, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (т. 1 а.с.180), за місцем проживання характеризується посередньо та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання в результаті чого незаконно призначив підсудному покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75, 77 КК України.

Вказує що судом застосовано ст. 77 КК України та не призначено додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, що є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Просить скасувати вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 08 квітня 2013 року та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора на підтримку вимог апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у незаконному придбанні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, відповідає фактичним обставинам справи й обґрунтований зібраними у справі доказами в їх сукупності, які ніким не оспорюються.

Що стосується доводів апеляції прокурора про, те що судом при призначенні покарання засудженому незаконно і необґрунтовано застосовано ст. 69 КК України, то таке рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, з чим погоджується судова колегія.

Разом з тим, суд, хоча формально і зазначив, але фактично не врахував тяжкість вчинених злочинів, характер та спосіб їх вчинення, а також мету збуту наркотичних засобів з метою збагачення, що має статус підвищеної суспільної небезпечності.

За таких обставин рішення суду в частині звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням не можна визнати обґрунтованим, та таким, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Наведене свідчить про обґрунтованість апеляції прокурора про безпідставність застосування положень ст. 75 КК України при призначенні покарання засудженому і про необхідність скасування вироку з цих підстав з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно ретельно дослідити всі обставини справи та наявні докази, у результаті чого прийняти законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Якщо суд під час розгляду справи не встановить нових позитивних даних про особу засудженого чи обставини, що пом'якшують покарання, то рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням слід визнати неправильним та явно несправедливим внаслідок м'якості.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи задовольнити частково.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 08 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.