Справа №22-2460 Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 68 Батрин О.В.
Доповідач Матківська М.В.
УХВАЛА
Апеляційного суду Вінницької області
від 13 жовтня 2006 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого : Матківської М.В. Суддів : Іванюка М.В., Чорного В.І. При секретарі: Шевчук Л.В. За участю : заявника ОСОБА_1,
представника відповідача Мокрій Л.В.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про поновлення виконавчого провадження від 20.10.2005 року та неправомірні дії державного виконавця Сушицького В.В., -
Встановила:
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2006 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про поновлення виконавчого провадження від 20.10.2005 року та неправомірні дії державного виконавця Сушицького В.В.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нове рішення по суті його вимог: постанову про поновлення виконавчого провадження від 20.10.2005 року скасувати, дії державного виконавця Сушицького В.В. визнати незаконними.
Зазначив, що ухвалу вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд порушив основні засади судочинства: верховенства права, законності, змагальності сторін та обов'язкового виконання рішень та ухвал суду.
Державна виконавча служба у Замостянському районі м. Вінниці заперечила апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без зміни, вважаючи її законною.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
Суд першої інстанції" встановив, що ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 травня 2004 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про поновлення виконавчого провадження від 26.04.2004 року, неправомірні дії начальника ВДВС Вінницького міського управління юстиції Воронюка М.Ф., державного виконавця Олійника Б.Б. в зв'язку із оскарженням дій державного виконавця було зупинено виконавче провадження по виконавчому листу на виконання вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.10.1999 року в частині виконання цивільного позову та рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.12.1990 року та ухвали Верховного Суду України від 25.04.2002 року.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.12.2004 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про поновлення виконавчого провадження від 26.04.2004 року та про оскарження дій начальника ВДВС Вінницького міського управління юстиції Воронюка М.Ф. і державного виконавця Олійника Б.Б. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2005 року дане рішення залишено без зміни і 19.04.2005 року воно набуло чинності. Тому державний виконавець своєю постановою від 20.10.2005 року поновив виконавче провадження за НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 згідно вироку суду.
Відповідно до п. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" у разі подання скарги на дії державного виконавця, виконавче провадження може бути зупинено.
Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець, використавши своє право, надане йому зазначеним Законом, 27.05.2004 року виніс постанову про зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа НОМЕР_1, виданого 09.08.1999 року Замостянським районним судом м. Вінниці, в зв'язку з тим, що боржник оскаржив його дії та постанову про поновлення виконавчого провадження від 26.04.2004 року ( а. с. 58).
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2004 року ( а. с. 39-40), яке залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2005 року ( а. с. 41-42), відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про поновлення виконавчого провадження від 26.04.2004 року та про оскарження дій начальника Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Воронюка М.Ф. та державних виконавців.
Відповідно до п.З ч.2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку, передбаченому п. 5 ст. 35 цього Закону виконавче провадження зупиняється до розгляду питання по суті.
Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувана, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби (ч. 5 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження").
Державний виконавець виконав свій обов'язок передбачений даним законом і 20.10.2005 року правомірно виніс постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-361, виданого 09.08.1999 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 боргу ( а. с. 5).
За таких обставин державний виконавець діяв в межах закону і виконував його вимоги, тому його дії є законними, а винесена ним постанова відповідає вимогам закону і тому вона не може бути скасована.
Відповідно до ч. З ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1. Інші доводи його скарги суд також вірно визнав безпідставними.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України , колегія суддів , -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення .
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.