№ 4-2341/08
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 листопада 2008 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О., при секретарях Шапутько С.В., Пилаєвій М.К. за участю прокурора: Милостивої В.М., розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва Нечвоглода О.А. від 11.10.2008 про порушення кримінальної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України за фактом постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали, -
ВСТАНОВИВ:
13.10.2008 адвокат ОСОБА_1. звернувся в суд з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_2. Просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх приводів та підстав, передбачених законодавством України та з порушенням чинного законодавства України, відмовити в порушенні кримінальної справи відносно судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України. /а.с.1-4/.
В судовому засіданні заявник по скарзі адвокат ОСОБА_1. просив скаргу задовольнити, уточнивши у письмовому вигляді дату винесення постанови про порушення кримінальної справи з 12.10.2008 на 11.10.2008 та скасувати оскаржувану постанову, яка була винесена без наявності на те приводів та підстав, звертаючи при цьому увагу суду на те, що зазначену постанову слідчий виніс на підставі ксерокопій документів, які належним чином не посвідчені, в тому числі, судові рішення винесені під головування судді ОСОБА_2. Такі копії документів на думку адвоката згідно КПК України не можуть бути матеріалами, на підставі яких слідчий приймає рішення про порушення кримінальної справи. Крім того, заявник зазначив, що незалежність суддів гарантована Конституцією України, а однією з засад судочинства та незалежності судової гілки влади є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судового рішення, саме у такий спосіб перевіряється законність та обґрунтованість прийнятого рішення. На думку заявника, слідчий прокуратури м. Києва фактично перебрав на себе функцію апеляційної інстанції, надавши оцінку прийнятим 10.10.2008 суддею Окружного адміністративного суду м. Києва судовим рішенням.
Особа, за заявою якої було порушено дану кримінальну справу, - заступник Глави Секретаріату Президента України - Уповноважений Президента України з питань контролю діяльності Служби безпеки України І.Пукшин, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання направив представника Положишника В.В. з належно оформленими повноваженнями від посадових осіб Секретаріату Президента України, до кола яких відноситься заступник глави Секретаріату з усіма правами наданими кримінально-процесуальним законодавством України, який в судовому засіданні пояснив, що органом досудового слідства на законних підставах було порушено кримінальну справу, а тому просив відмовити в задоволенні скарги адвоката. У слідчого були наявні як приводи, так і законні підстави для порушення кримінальної справи щодо судді ОСОБА_2.
Прокурор Милостива В.М. доводи скарги не визнала. Вважає, що скарга на вказану постанову є безпідставною, оскільки кримінальна справа відносно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2. була порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, просила залишити скаргу адвоката ОСОБА_1. без задоволення. При цьому прокурор зазначила, що приводом для порушення кримінальної справи було повідомлення посадової особи - заступника Глави Секретаріату Президента України - Уповноважений Президента України з питань контролю діяльності Служби безпеки України І.Пукшина про перевірку в порядку ст. 97 КПК України питання на предмет наявності в діях судді ОСОБА_2. ознак складу злочину, передбаченого ст.375 КК України, за наслідками якої вирішити питання про притягнення судді до кримінальної відповідальності. Підставою для порушення кримінальної справи була наявність достатніх даних та доказів, зібраних в ході перевірки, які вказували на наявність в діях судді ОСОБА_2. ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Судом було визнано необхідним заслухати пояснення слідчого Нечвоглода О.А., який виніс оскаржувану постанову. В судовому засіданні слідчий зазначив, що постанова про порушення кримінальної справи відносно судді ОСОБА_2. була винесена за наявності приводів та підстав. Слідчий зазначив, що завідомо неправосудними судовими рішеннями є як ухвала про відкриття провадження в адміністративній справи від 10.10.2008, оскільки суддя не мав права у данній адміністративній справі відкривати таке провадження так і ухвала про забезпечення адміністративного позову від 10.10.2008. Завідомість неправосудності ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі полягає на думку слідчого, у тому, що дана справа непідсудна данному суду. Завідомість неправосудності ухвали про забезпечення адміністративного позову полягає на думку слідчого в тому, що суддя не мав права приймати таке рішення і задовольняти клопотання про забезпечення позову.
Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення адвоката, пояснення представника посадової особи, за повідомленням якого було порушено кримінальну справу, думку прокурора, пояснення особи, яка винесла постанову про порушення кримінальної справи, вивчивши матеріали скарги, суддя прийшов до наступних висновків.
З матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва Нечвоглода О.А. від 11.10.2008 було порушено кримінальну справу стосовно судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України за фактом постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ч.2 ст.94 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину, тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.
Судом встановлено, що приводом для порушення кримінальної справи було повідомлення посадової особи - заступника Глави Секретаріату Президента України - Уповноважений Президента України з питань контролю діяльності Служби безпеки України І. Пукшина про перевірку в порядку ст. 97 КПК України питання на предмет наявності в діях судді ОСОБА_2. ознак складу злочину, передбаченого ст.375 КК України, за наслідками якої вирішити питання про притягнення судді до кримінальної відповідальності, що узгоджується та відповідає вимогам пункту 1 частини 1 статті 94 КПК України. Дане повідомлення зареєстроване у книзі обліку заяв та повідомлень про злочин прокуратури міста Києва 11.10.2008 та в цей же день слідчим було прийнято рішення про порушення кримінальної справи /аркуш матеріалів дослідчої перевірки 3-6/.
Об'єктивною ознакою злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, є постановлення суддею неправосудного вироку, рішення, ухвали, постанови, і ця неправосудність повинна бути для судді завідомою, тобто суддя має усвідомлювати, що він приймає неправосудне рішення і бажає цього.
Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, висновок про неправосудність прийнятої 10.10.2008 судом у складі судді ОСОБА_2. ухвали про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом «Блок Юлії Тимошенко -Виборчий блок політичних партій «Всеукраїнське об»єднання «Батьківщина», «Українська соціал-демократична партія», партія «Реформи і порядок» до відповідачів Президента України, Центральної виборчої комісії про визнання незаконним та скасування Указу Президента України №911/2008 від 09.10.2008 «Про дострокове припинення повноважень Верховної ради України У1 скликання та призначення позачергових виборів» слідчим зроблено на підставі власного аналізу та висновку слідчого, який полягає у тому, що суддя фактично втрутився в законну діяльність Президента України, пов»язану з реалізацією наданих йому ст.106 Конституції України повноважень. Крім того, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови суддя ОСОБА_2. діючи умисно, з метою постановлення завідомо неправосудної ухвали, не маючи на те законних підстав порушив п.15 постанови №2 від 02.07.2007 Пленуму Вищого адміністративного суду України, який врегульовує питання розгляду справ, пов»язаних з виборчим процесом. Тобто слідчим зроблено висновок щодо грубого порушення суддею ОСОБА_2. норм процесуального законодавства при розгляді спорів щодо правовідносин, пов»язаних з виборчим процесом.
Оцінюючи представлені в матеріалах перевірки докази з позицій їх відповідності, допустимості та достатності для висновку про наявність чи відсутність об'єктивних ознак даного злочину в діях судді ОСОБА_2., суддя не вважає їх такими, оскільки згідно чинного процесуального законодавства України законність та обґрунтованість судового рішення перевіряється не інакше, як судом апеляційної та касаційної інстанції, судове рішення, яке набрало законної сили і чинне, вважається законним та обґрунтованим.
Судом встановлено та з матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що на день винесення слідчим постанови про порушення кримінальної справи ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та про забезпечення адміністративного позову від 10.10.2008 не були скасовані та на день винесення постанови про порушення кримінальної справи були чинними.
Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному або касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності судового рішення має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Органи, які вирішують питання про дисциплінарну чи навіть кримінальну відповідальність судді, не наділені законом повноваженнями оцінювати законність судового рішення і не мають право перевіряти його правовий зміст.
Крім того, саме по собі скасування судового рішення ще не є достатньою підставою до порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.375 КК України.
Таким чином, вивчивши та проаналізувавши матеріали на підставі яких слідчим 11.10.2008 порушено кримінальну справу щодо судді ОСОБА_2. встановлено, що в день отримання органом досудового слідства повідомлення в порядку п.1 ч.1 ст.94 КПК України - 11.10.2008 за декілька годин слідчим було порушено кримінальну справу. На думку суду, слідчий фактично усунувся від належної дослідчої перевірки повідомлення про злочин, чим порушив вимоги ст.97 КПК України щодо проведення необхідної дослідчої перевірки у визначений кримінально-процесуальним законодавством порядок та спосіб.
Виходячи з вищевикладеного, наданих матеріалів перевірки, суддя приходить до висновку, що відповідних, допустимих та достатніх даних, які б вказували на наявність події та ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, при винесенні постанови у слідчого не було, а тому і не було підстав для порушення кримінальної справи.
Таким чином, в порушення вимог ст. ст. 94, 98 КПК України в постанові від 11.10.2008 відсутні достатні підстави прийняття рішення слідчим про порушення кримінальної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2. за фактом винесення завідомо неправосудної ухвали, в зв'язку з чим дана постанова підлягає скасуванню, а в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.375 КК України слід відмовити.
Керуючись ст.ст.94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2- задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва Нечвоглода О.А. від 11.10.2008 про порушення кримінальної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України за фактом постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, - скасувати.
В порушенні кримінальної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України за фактом постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали, - відмовити.
На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м.Києва.
Суддя: