АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 646/6008/13-к Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/512/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Зубкова Л.Я.,
суддів - Каплієнка І.І., Гришина П.В.,
при секретарі - Пластуні Д.С.,
за участю прокурора - Лазаревої М.О.,
захисника - ОСОБА_2,
розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 липня 2013 року.
Цією ухвалою, за клопотанням старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, продовжено строк тримання під вартою до 9 серпня 2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ст.ст. 115 ч.2 п.4, 263 ч.1 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, 11 травня 2013 року ОСОБА_4 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, діючи з наміром позбавити життя ОСОБА_5, облив її легкозаймистою рідиною та підпалив, завдавши потерпілій опіки тіла, від чого вона 21 травня 2013 року померла в лікарні.
24 червня 2013 року за місцем мешкання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході обшуку були вилучені боєприпаси: 4 військових проміжних патрона калібру 5,45 мм(5,45х39 АК) та 2 гвинтівочних патрона калібру 7,62 мм (7,62х54 к Мосіна), які ОСОБА_4 незаконно зберігав.
Ухвалюючи рішення про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою слідчий суддя послався на те, що при обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, на теперішній час ще існують ризики, передбачені п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яких шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливо, а завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою перешкоджає необхідність проведення певних процесуальних дій.
Захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить цю судову ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_4 більш м’яку міру запобіжного заходу - особисте зобов’язання, з посиланням на те, що слідчим не надано доказів наявності ризиків, про які йдеться в його клопотанні, а ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи, та не має наміру якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у кримінальних правопорушеннях апелянтом не оспорюється.
Підозрюючись у кримінальних правопорушеннях, в тому числі особливо тяжкому, за яке законом передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, - умисному вбивстві іншої особи, скоєному з особливою жорстокістю, ОСОБА_4 відмовляється давати пояснення про обставини його вчинення, під час знаходження в СІЗО № 27 м. Харкова підвергався стягненням, що свідчить про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що заявлені при застосуванні до ОСОБА_4 міри запобіжного заходу ризики не зменшилися, а з урахуванням також значного об’єму слідчих дій, наявних у клопотанні слідчого, які належить провести за кримінальним провадженням з метою об’єктивного дослідження обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування, висновок слідчого судді щодо продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою не протирічить вимогам ст. 199 КПК України.
Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 липня 2013 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді: