Справа № 760/17220/13-к

Провадження № 1-кс/760/3190/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року слідчий суддя Солом’янський районний суд міста Києва ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, прокурора Саранчука І.О., слідчої ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, підозрюваної ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом’янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури Солом’янського району м. Києва ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013110090009701, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання в м. Києві, працездатну, не працюючу, не одружену, раніше судиму,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підозрюється ОСОБА_5 та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав, підозрювана та її захисник заперечували проти клопотання, просили застосувати іншій, більш м’який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров’я потерпілого, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

09.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110090009701 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст.186 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5, якій повідомлено про підозру 09.08.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років, раніше судима за вчинення аналогічного злочину, офіційно не працює та не навчається, зареєстрована в Житомирській області, не має постійного місця проживання в місті Києві, не одружена, дітей не має, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м’яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого вона підозрюється, вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 00 години 05 хвилин 09 серпня 2013 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – 00 година 05 хвилин 07 жовтня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п’яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним – в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                                   О.Г. СЕЛЮКОВ