АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернівці 14 листопада 2006 року судова колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Кузняка В. О.
Суддів Струбіцької О.М., Давнього В.П.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2006 року. Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1, молдованин, громадянин України, з неповною вищою освітою, непрацюючий, неодружений, навчається у ВУЗІ Румунії, раніше не судимий, -засуджений за ст.286 ч.І КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Міра запобіжного заходу обрана у вигляді підписки про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 5972 грн. 61 коп.
Згідно з вироком ОСОБА_2 засуджений за те, що 28 квітня 2006 року біля 16 години, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1 та рухаючись з пасажиром ОСОБА_4 в салоні автомобіля по дорозі сполученням с. Арбуряни - Бояни Новоселицького району Чернівецької області, поза населеним пунктом, в порушення вимог п.п. 2.9(a), 12.1 Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не справився з управлінням автомобіля, виїхав за межі дороги, де вчинив наїзд на дерево. В результаті чого, пасажир автомобіля ОСОБА_4. отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили довготривалий розлад здоров»я.
На вказаний вирок надійшла апеляція засудженого ОСОБА_2, в якій він
просить вирок суду змінити, пом'якшити призначену судом першої інстанції міру
покарання та зменшити розмір штрафу, оскільки він раніше не судимий,
позитивно характеризується, є студентом 4 курсу вищого навчального закладу,
отримує стипендію в розмірі 250 гривень. Крім того, в своїй апеляції засуджений
Справа № 11-411 2006р. Головуючий у І інстанції Марчак В.Я.
Категорія ст.286 ч. 1 КК України Доповідач: Кузняк В. О.
2
просить зменшити розмір шкоди, що підлягає стягненню з 5 972 грн. 61 коп. до 2 500 грн.
В доповненні до апеляції ОСОБА_2 просить вирок Новоселицького районного суду скасувати, а справу провадженням закрити у зв»язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4, оскільки він визнав свою вину повністю, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, розкаюється у вчиненому, потерпілий ОСОБА_4. не має до нього ніяких претензій, на досудовому слідстві і в судовому засіданні просив не притягувати його до кримінальної відповідальності та закрити справу провадженням за його примиренням із засудженим.
Заслухавши доповідача, засудженого, який змінив вимоги апеляції і просить провадження у справі закрити за примиренням з потерпілим, міркування прокурора про можливість закриття провадження у справі, провівши часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Винність засудженого ОСОБА_2 в скоєні злочину при обставинах викладених у вироку, доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, його діям дана вірна юридична оцінка і ніким не оспорюється.
Так, засуджений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, крім того його винність повністю підтверджується такими доказами по справі: показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, даними, що містяться в схемі ДТП з фото таблицею від 28.04.2006 року, протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння від 28.04.2006 року, протоколі про адміністративне правопорушення №НОМЕР_1 від 01.05.2006 року, протоколі огляду автотранспорту від 28.04.2006 року, висновку судової автотоварознавчої експертизи №НОМЕР_2 від 25.05.2006 року, висновку автотехнічної експертизи №НОМЕР_3 від 29.05.2006 року, висновку експерта №НОМЕР_4 від 16.05.2006 року, з яких видно, що ОСОБА_2 дійсно керуючи автомобілем ОСОБА_3, порушив правила безпеки дорожнього руху у зв»язку з чим не справився з керуванням, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Дії засудженого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.І КК України, оскільки доведено, що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Ст.46 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.І КК України, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, раніше не судимий, на даний час примирився з потерпілим ОСОБА_4, про що свідчить заява останнього на досудовому слідстві (а.с. 18, 35), крім того, відшкодував всі завдані збитки потерпілому ОСОБА_4
з
Таким чином, судова колегія вважає, що вирок суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу провадженням закрити у зв»язку з примиренням винного з потерпілим.
Разом з тим, судова колегія скасовує вирок в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих злочином,
ОСОБА_3. безпідставно у даній справі визнаний потерпілим у зв»язку із заподіянням шкоди, оскільки з диспозиції ст.286 ч.І КК України вбачається, що діяння слід кваліфікувати за цією статтею, якщо особа вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Таким чином, потерпілим по даній справі є ОСОБА_4, який в результаті ДТП і отримав тілесні ушкодження.
Що стосується ОСОБА_3то, він не може бути визнаний потерпілим, так як закон конкретно визначив коло осіб, які можуть бути потерпілими при вчиненні вказаного злочину. Крім того, ОСОБА_3. пред»явив позов одночасно і до засудженого і до потерпілого, що унеможливлює його розгляд у кримінальній справі щодо ОСОБА_2, а такий позов слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1, 8, 28, 50, 365, 366, 367, 370, 376 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2006 року щодо ОСОБА_2скасувати, провадження у справі закрити у зв»язку з примиренням, задовольнивши апеляцію останнього частково.
Вирок в частині вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_3 скасувати, надати йому можливість звернути з позовом в суд в порядку цивільного судочинства.
Головуючий В.О. Кузняк
Судді О.М. Струбіцька
В.П. Давній