Справа № 22-1587/06 головуючий у 1 інстанції: Король Ю.А.
Категорія 21 доповідач: Чужа Ю.Г.
УХВАЛА
іменем України
28 листопада 2006 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючого), Кожух О.А., Власова CO., при секретарі Гусар Н.В., з участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому згісіданні в місті Ужгороді цивільну справу за. апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайоннбго суду від 18 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
встановила:
ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2006 року, яким з його довірителя ОСОБА_2 стягнуто в користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 4035 грн. та судові витрати.
В скарзі апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.
Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України (далі ЦПК) рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть, участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.
Виклики в суд осіб, які беруть участь у. справі, згідно ст. 74 ЦПК, здійснюються судовими повістками, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення про виклик. Як виняток, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі.
З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції 6.09.2006 року за заявою відповідача відклав розгляд справи на інший термін (18.09.200.6 року), однак, всупереч вимогам ст. ст. 74-76 ЦПК, здійснив виклик відповідача не судовою повісткою, а через оголошення у пресі (а.с.67-69).
Оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2 позивачу відомі, спосіб його виклику в суд (через оголошення у пресі), без направлення судової повістки, є протиправним і останнього слід визнати особою належним чином не повідомленого про час та місце судового засідання.
Встановивши, що відомостей про вручення повісток в матеріалах справи немає, суд зобов'язаний був відкласти розгляд справи на інший термін і належним чином повідомити сторони про час та місце наступного розгляду справи, однак цього не зробив і розглянув справу у відсутності сторони, яка належним чином не повідомлена про час та місце судового засідання.
При таких обставинах рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
В процесі, повторного розгляду справи необхідно усунути вищенаведені недоліки, з'ясувати права і обов'язки сторін, дати їм правову оцінку і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити даний спір.
Керуючись ст.ст. 305, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.