Справа № 1567 2006р. Категорія    22

Головуючий у 1 інстанції. Доповідач:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

Кривка В.П. Дроботя В.В.

2006 року листопада місяця 14 дня Колегія суддів Апеляційного, суду Закарпатської області в складі:

палати з цивільних справ

Головуючого -ДроботіВ.В. суддів - Собослой Г.Г., Боднар ОМ. при секретарі - Махмутовій B.Q.

з участю - представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною'скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 12 вересня 2006року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Міжгірського селищного споживчого товариства з позовом про визнання недійсними рішень товариств.

Позивачка зазначала, що ЗО березня 2001 року відповідач провів збори уповноважених, на яких було прийнято зміни та доповнення до Статуту Міжгірського ССТ. Протокол зборів є сфальсифікованим. На підставі протоколу та нової редакції Статуту відповідач дав дозвіл та продав три об 'єкти нерухомості в смт Міжгір'я, а також: магазини у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись На те, що рішення та дії відповідача порушили її права, як пайовика товариства, позивачка просила визнати їх недійсними.

Рішенням суду у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення скасувати, надіславши справу на новий розгляд. Вказує на те, що суд не прийняв до уваги та не дав належної оцінки наданим нею доказам. Окрім тога, висновок суду про пропуск нею строку звернення до суду є необгрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивачки, відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів   вважаєі що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив слідуючі обставини.

У 1.993 році було зареєстровано Статут Міжгірського селищного споживчого товариства (а.с.25-32).

ЗО березня 2001 року на зборах уповноважених пайовиків ССТ була прийнята постанова про внесення змін та доповнень до Статуту товариства. Зміни зареєстровані розпорядженням голови Міжгірської райдержадміністрації 10 серпня 2001 року за №267 (а. с. 96-125).

На кожній дільниці відповідача рішення щодо зазначених вище питань приймались у відповідності до вимог Закону «Про споживчу кооперацію» та Статуту відповідача (а.с.57-93).

Жодних доказів про фальсифікацію протоколів зборів та прийнятих на них рішень позивачка не надала.

При доведеності цих обставин суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1.                                                                                                                                                                  Наступні рішення відповідача по відчуженню належних йому об'єктів нерухомості, грунтуються на Статуті селищного споживчого товариства, а тому підстав для визнання вказаних дій неправомірними у суду також; не було.

Доводи скарги щодо неправильного застосування строку звернення до суду заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог п.З ч.2 cm.267 ЦК України позовна давйість застосовується судом-лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З матеріалів справи, зокрема протоколу судового засідання видно, що відповідач та третя особа ще заявляли про необхідність відмови у позові ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском строку позовної давності (а.с. 167-169).

Враховуючи наведене, суд не вправі був з цих підстав відмовляти у позові.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Міжгірського районного суду від 12 вересня 2006 року залишити без зміни, виключивши з його мотивувальної частини вказівку на відмову у позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - Дроботя В. В. Судді - Собослой Г.Г., Боднар О.В.