Справа:№1-162/ 08

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня  2008 року

            Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді                         Борисюка Р.М.

при секретарі                                                 Захарчук І.В.

з участю прокурора                                       Горбань М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському  кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця та мешканця мАДРЕСА_1, громадянина України, українця, із освітою 9 класів, не одруженого, дітей немає, не працюючого,  судимого Новоград-Волинським міськрайонним судом:  1) 01.021999 року  за ст. 140 ч. 2, 46-1 КК України до 1-го року , 6-ти місяців позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2)  19.10.1999 року  за ст. ст. 140 ч.2, 43 КК України до 2-х років позбавлення волі;3)  25.04.2002 року за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі звільненого з місця позбавлення волі 05.03.2005 року по закінченню строку відбуття покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2,  185 ч.3 КК України, -

встановив:

            31 жовтня 2007 року близько 22 години 30 хвилин години ОСОБА_1. з метою крадіжки чужого майна підійшов до вікна магазину ТОВ «Торговий дім», що розташований в м. Новограді - Волинському по вулиці Шевченка, 35. Здійснюючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, він переконався , що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться не поміченими, після чого ліктем руки розбив скло у вікні магазину, проник через віконний пройом всередину  приміщення магазину. Потім він підійшов до вітрини, де були виставлені для продажу різні мобільні телефони і знову ліктем руки розбив скло вітрини, звідки  умисно , таємно , повторно , викрав мобільні телефони, які належать приватному підприємцюОСОБА_2., саме: марки «Самсунг» Е500, вартістю 1189 грн.; марки «Самсунг» Е530, вартістю 929 грн., марки «Самсунг» Е720, вартістю899 грн.; марки «Самсунг» Х160, вартістю389 грн.;марки «Соні Еріксон», вартістю 320 грн. , а всього він викрав чужого майна на загальну суму 4065 грн. Телефони поклав до кишені свого одягу, але свій злочинний умисел не довів до кінця по причинах, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_1. був затриманий працівниками охорони приміщення магазину ТОВ «Торговий дім» з викраденим майном.

 В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і показав, що   31.10.2007 року між 22 та 23 годинами, проходив неподалік магазину «Торговий дім». Було холодно вирішив зігрітись. Ліктем руки розбив скло у вікні і проник у магазин. Там побачив на вітрині мобільні телефони, вирішив їх викрасти. Знову ліктем розбив скло у вітрині і взяв звідти 5 телефонів. Потім почув, що хтось заходить до магазину, поклав ці телефону на прилавок. Його затримала охорона магазину. У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність в інкримінованому злочині повністю доведена і підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.

            Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що є приватним підприємцем і займається реаліізацією мобільних телефонів в приміщенні ТОВ «Торговий дім». 31 жовтня 2007 року йому зателефонували охоронники  цього магазину і повідомили, що затримали хлопця, який намагався викрасти його мобільні телефони. Коли приїхав на місце, то побачив розбите скло у вітрині, 5 телефонів лежали на прилавку, там же знаходився, як потім з'ясувалось ОСОБА_1., який зізнався у вчиненому. До підсудного претензій немає, покарання просить призначити на розсуд суду.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.10.2007 року, оглядом встановлено, що із західної сторони приміщення ТОВ «Торговий дом», яке розташоване у м. Новоград-Волинський вул. Шевченко, 35, у вікні розбите скло. Також розбите скло у вітрині, де знаходяться для продажу мобільні телефони всередині приміщення. Поруч на прилавку виявлено 5 мобільних телефонів(а.с. 6)

            Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками процесу, зокрема показів свідків  ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5

            Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_6. в судовому засіданні і кваліфікує його дії за  ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

            При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують  його  покарання.

            Так, судом встановлено, що підсудний вчинив тяжкий злочин, свою вину визнав повністю, характеризується по місцю проживання посередньо, не одружений, дітей немає, не працює, раніше  судимий.

            Обставинами, які пом'якшують його покарання, є  щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання підсудного не встановлено.

Враховуючи вище викладене, наявність двох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, приймаючи до уваги, особу винного, те, що від злочину тяжких наслідків не настало, потерпілому  відшкодована заподіяна матеріальна шкода, він претензій до підсудного немає, суд вважає за можливе застосувати вимоги ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_1. покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч.3 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нового злочину.     

            Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

            ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді  1-го (одного) року позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

            Строк відбування покарання обчислювати з 13.07.2008 року.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередньо обрану - утримання під вартою.

            Речові докази: 5 мобільних телефонів, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2. - залишити йому у власність.

            Стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ при МВС України в Житомирській області судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи на загальну суму 405 грн. 64 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

            Головуючий: