Дело № 11- 1477 /06 Председательствующий
Категория - ч.2 ст. 186 по 1 инстанции - Рудская С.Н.
УК Украины докладчик в апелляции- Курлищук Н.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
7 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Молчанова А.А.
судей : Курлищук Н.Е., Буханько В.П.
с участием прокурора : Корниловой Л.М.
потерпевшей: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого райсуда г. Луганска от 21 июля 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Ташкента, Республики Узбекистан, образование неполное среднее, гражданин Украины, женатый имеющий двоих несовершеннолетних детей- сына ОСОБА_3, 1995 года рождения, сына ОСОБА_4, 2000 года рождения, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины, не работающий, проживающий АДРЕСА_1,-
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 12 июня 2005 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 12.06.2005 года, примерно в 11 час.30 мин., по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к дому АДРЕСА_2, где увидели ранее незнакомую ОСОБА_1, разговаривавшую по мобильному телефону.
Согласно распределенных ролей, лицо дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, подошло к ОСОБА_1 и выхватило у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон марки « Самсунг А-800» стоимостью 850 грн. с сим-картой оператора ЮМС-60 грн., тем самым открыто похитив указанное чужое имущество и, удерживая телефон при себе, попыталась с похищенным с места совершения преступления скрыться.
ОСОБА_1 стала преследовать лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, требовала вернуть принадлежащий ей мобильный телефон. В это время ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_1 и нанес ей удар локтем в лицо, от которого потерпевшая упала, а затем ОСОБА_2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесли ОСОБА_1 не менее двух ударов ногами в область спины, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека в области лба справа, которые согласно заключения судебно- медицинской экспертизы НОМЕР_1 относятся к категории легких телесных повреждений.
С похищенным ОСОБА_2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_1 ущерб на общую сумму 910 грн.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, действия его неправильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, считает себя невиновным по данной статье, так как считает себя виновным в сбыте имущества добытого преступным путем, указывает, что во время досудебного следствия были допущены нарушения уголовно - процессуального законодательства, что не установлено лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, что у него не было сговора на совершение преступления с неустановленным следствием лицом, в основу приговора положены сомнительные доказательства,также судом не учтены все смягчающие его вину обстоятельства, считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ст. 198 УК Украины, назначив наказание по данной статье с применением ст. 69 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы соей апелляции и просившего приговор изменить, потерпевшую ОСОБА_1 , которая просила приговор оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела в пределах апелляции и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, основывается на собранных по делу и перепроверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных в совокупности, как того требует ст.324 УПК Украины.
Виновность осужденного ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшей.
Потерпевшая ОСОБА_1 в своих показаниях, которые суд признал достоверными, подтвердила, что 12.06.2005 года примерно в 11 часов, у нее был открыто похищен мобильный телефон ОСОБА_2 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ей были причинены телесные повреждения. ОСОБА_2 она опознала при проведении опознания, так как запомнила его хорошо.
Факт открытого хищения мобильного телефона и причинения телесных повреждений подтверждается показаниями свидетелей: ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что он ОСОБА_2 видел в Жовтневом РО ЛГУ УМВД при проведении опознания с участием его несовершеннолетней дочери. При проведении опознания присутствовали понятые и статисты. Дочь среди лиц, предъявленных для опознания , уверенно опознала ОСОБА_2, как одного из парней похитивших у нее мобильный телефон
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что он находился на дежурстве в Жовтневом РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области 12.06.2005 года и им была получена ориентировка в совершении грабежа на кв. Левченко в г. Луганске двумя мужчинами и женщиной. В ориентировке был дан словесный портрет нападавших составленный со слов потерпевшей. Под описание одного из мужчин подходил ОСОБА_2, а женщины -сожительницы ОСОБА_2 - ОСОБА_7. Он совместно с ОСОБА_8 задержал ОСОБА_2. В отношении задержанного ОСОБА_2 он физическое и психическое воздействие не применял.
Кроме указанных показаний, виновность ОСОБА_2 подтверждаются данными, которые имеются в протоколах предъявления лиц для опознания / л.д.21-22, 23-24/, в протоколе осмотра документов- инструкции по эксплуатации и гарантийного талона к мобильному телефону « Самсунг А-800» / л.д. 56/.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_1 видно, что ОСОБА_1 подробно и последовательно показала и рассказала на месте обстоятельства открытого хищения у нее мобильного телефона 12.06.2005 года/ 76-82/.
Согласно выводов судебно - медицинской экспертизы НОМЕР_1 у ОСОБА_1 установлен кровоподтек в области лба справа. Описанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета и могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей. По степени тяжести данное телесное повреждение относится к категории легких телесных повреждений. Для причинения указанного кровоподтека необходимо было не менее однократного воздействия тупого травмирующего предмета/ л.д. 102/.
Таким образом, анализ доказательств, которые имеются в материалах данного уголовного дела, свидетельствует о правильности вывода суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении открытого хищения мобильного телефона и доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 эти выводы не опровергают.
Доводы, указанные в апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что суд безосновательно вменил ему квалифицирующий признак по предварительному сговору группой лиц, поскольку у него не было сговора на совершение данного преступления с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, проверялись в судебном заседании и являются безосновательными.
О предварительном сговоре осужденного ОСОБА_2 , и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, свидетельствует целенаправленный, согласованный характер их действий, то, что ОСОБА_2 помог распорядиться, похищенным мобильным телефоном и получил деньги, после его реализации. Данным факт в судебном заседании осужденный не отрицал, пояснив в суде, что он получил от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, после продажи мобильного телефона деньги в сумме 30 грн./ л.д. 154/.
По мнению коллегии судей, доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 в той части, что судом в основу приговора, положены сомнительные доказательства - протоколы предъявления лиц для опознания, показания потерпевшей ОСОБА_1 являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшей ОСОБА_1, а также протоколов предъявления лиц для опознания - опознание проведено в соответствии с требованиями закона, и нарушений требований закона, на которые указывает осужденный, коллегия судей не усматривает. Опознание проведено в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства/ л.д.21-22,23 -24/.
Кроме того, в период досудебного следствия ОСОБА_1 с уверенностью при проведении опознания указала на ОСОБА_2 как на лицо совершившее, открытое хищение мобильного телефона с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство
Данное обстоятельство подтверждено свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_5, допрошенным в судебном заседании, а поэтому доводы апелляции осужденного в этой части необоснованны.
Несостоятельными являются доводы апелляции осужденного на существенное нарушение требований уголовно - процессуального закона в ходе досудебного следствия, применение в отношении него недозволенных методов ведения следствия, поскольку из материалов дела усматривается, что данный факт был предметом тщательного исследования в ходе судебного следствия и не нашел своего подтверждения.
Как видно из материалов уголовного дела, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области по заявлению ОСОБА_2 о применении в отношении его физического воздействия работниками милиции при задержании, в виду-отсутствия состава преступления.
Коллегия судей считает несостоятельными доводы апелляции осужденного в той части, что судебное следствие проведено односторонне и неполно, так как они не подтверждаются материалами дела, судом тщательно исследованы все доказательства имеющиеся в деле.
Необоснованными являются доводы апелляции на существенное нарушение требований уголовно - процессуального закона.
При проверке данного уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы явились основанием для отмены приговора в отношении осужденного ОСОБА_2, коллегия судей не находит.
Органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела и нарушений закона, которые отрицательно могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность досудебного и судебного следствия по делу не выявлено.
Решая вопрос о мере наказания осужденному ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание и назначил наказание соразмерно содеянному.
Оснований для смягчения назначенного наказания и удовлетворения в этой части апелляции коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.362,365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 21 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.