ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р. Справа № 5/58

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

за участю представника кредитора Ленька А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу американської компанії «Хелтекс Контінентал Інк.» на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2013 року у справі №5/58 про банкрутство закритого акціонерного товариства «Котнар»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Закарпатської області (суддя Васьковський О.В.) ухвалою від 14 травня 2013 року по справі №5/58 припинив повноваження ліквідатора закритого акціонерного товариства „Котнар" арбітражного керуючого Князєва Віктора Володимировича; задовольнив клопотання комітету кредиторів та призначив ліквідатором закритого акціонерного товариства „Котнар" арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну (ліцензія серії АД №040846 від 17.08.12; 03065, м. Київ, бул. Івана Лепсе, буд. 53, кв. 61); зобов'язав арбітражного керуючого Князєва Віктора Володимировича передати арбітражному керуючому Червоній Ганні Олександрівні по акту приймання-передачі матеріали ліквідаційної процедури; зобов'язав ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру та подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Американська компанія «Хелтекс Контінентал Інк.» (кредитор) оскаржила ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2013 року у справі №5/58, просить скасувати. Покликаючись на положення ст.ст.77,86 ГПК України, ст.ст.8, 114 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Скаржник вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На думку скаржника, суд першої інстанції незаконно відмовив представнику кредиторів Американської компанії «Хелтекс Контінентал Інк.» та ТОВ «Фудз-Трейд» у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неявки у судове засідання арбітражного керуючого Князєва В.В., оскільки, розгляд справи про припинення повноважень ліквідатора банкрута без його участі порушує права боржника і кредиторів. Скаржник вважає, що засідання комітету кредиторів 02 квітня 2013 року, проведено з порушенням процедури голосування та прийняття рішень, оскільки, такі збори відбулись без голови комітету кредиторів, без участі інших кредиторів і арбітражного керуючого Князєва В.В., який ці збори скликав; збори не обрали секретаря і голову зборів комітету кредиторів; на зборах не була розглянута заява арбітражного керуючого Князєва В.В. про складання повноважень. Надалі арбітражний керуючий Князєв В.В. відкликав подану ним суду заяву про складання повноважень. Крім того, скаржник вважає, що суд порушив вимоги ст.114 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній з 19 січня 2013 року і не застосував автоматизовану систему при призначенні ліквідатора банкрута, а, також, не дослідив оригіналу ліцензії чи свідоцтва арбітражного керуючого Червоної Г.О., не з'ясував наявності договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, не врахував досвіду роботи арбітражного керуючого Червоної Г.О.

Арбітражний керуючий Червона Г.О. та публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» подали відзиви на апеляційну скаргу, твердження скаржника вважають безпідставними, неправдивими й такими, що не ґрунтуються на законі.

Суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи, оголошував перерви у судових засіданнях у зв'язку із зміною складу суду та для забезпечення процесуальних прав учасників провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну американської компанії «Хелтекс Контінентал Інк.», матеріали справи №5/58, заслухав пояснення представників кредиторів і арбітражного керуючого, перевірив законність і обґрунтованість ухвали господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2013 року у повному обсязі, та вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що постановою господарського суду Закарпатської області від 30 березня 2011 року у справі №5/58 закрите акціонерного товариства „Котнар" визнано банкрутом, уведено ліквідаційну процедуру. Додатковою ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24 червня 2011 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Князєва Віктора Володимировича.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року було затверджену мирову угоду, укладену між кредиторами, банкрутом і третьою особою товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар -М". Однак, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2012 року означена ухвала скасована й суд відмовив арбітражному керуючому Князєву В.В. у задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної 06 грудня 2011 року у справі №5/58 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Котнар".

Ліквідатор, арбітражний керуючий Князєв Віктор Володимирович 18 березня 2013 року телеграфом надіслав господарському суду Закарпатської області клопотання, у якому просив припинити його повноваження ліквідатора ЗАТ «Котнар», у зв'язку із хворобою, а клопотання просив розглянути без його участі.

Арбітражний керуючий Червона Ганна Олександрівна 19 березня 2013 року подала господарському суду Закарпатської області заяву відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про призначення її ліквідатором ЗАТ „Котнар".

Голова комітету кредиторів ЗАТ „Котнар" - представник кредитора ПАТ „ВТБ Банк" 03 квітня 2013 року подав суду письмове пояснення з протоколом зборів комітету кредиторів закритого акціонерного товариства „Котнар", у якому вказано, що на зборах 02 квітня 2013 року комітет кредиторів ЗАТ „Котнар" на виконання ухвали суду розглянув заяву Князєва В.В. стосовно складення повноважень ліквідатора ЗАТ „Котнар" та прийняв дане складення повноважень останнім, а, також, вирішено питання про призначення головою комітету кредиторів - ПАТ „ВТБ Банк" і рекомендувати господарському суду Закарпатської області призначити ліквідатором ЗАТ „Котнар" арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну.

Однак, арбітражний керуючий Князєв В.В. 09 квітня 2013 року надіслав суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи, призначеної на 10 квітня 2013 року, і суд відклав розгляд справи на 25 квітня 2013 року. А 23 квітня 2013 року арбітражний керуючий Князєв Віктор Володимирович подав до суду клопотання, яким відкликав свою заяву про припинення повноважень ліквідатора ЗАТ „Котнар" та просив вважати її недійсною, оскільки, така заява була подана ним помилково.

Господарський суд Закарпатської області дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Князєва Віктора Володимировича про припинення його повноважень ліквідатора ЗАТ Котнар" й для задоволення клопотання комітету кредиторів ЗАТ „Котнар" від 03 квітня 2013 року про призначення ліквідатором ЗАТ „Котнар" арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну.

Також, суд відхилив клопотання арбітражного керуючого Князєва Віктора Володимировича про відкликання заяви про припинення його повноважень ліквідатора ЗАТ „Котнар".

Постановляючи ухвалу від 14 травня 2013 року суд першої інстанції констатував, що 02 квітня 2013 року відбулися збори комітету кредиторів ЗАТ „Котнар". Зі змісту повідомлень ліквідатора ЗАТ „Котнар" Князєва В.В., направлених кредиторам, які входять у склад комітету кредиторів: ТзОВ Дніпровська будівельна компанія", американська компанія „Хелтекс Контінентал Інк", ПАТ „ВТБ Банк", ТзОВ „Фудз Трейд", ТОВ Прокарус", ТОВ „Нідан+", ліквідатором до порядку денного зборів комітету кредиторів включено питання щодо кандидатури ліквідатора ЗАТ „Котнар".

На зборах комітету кредиторів, що відбулися 02 квітня 2013 року, були присутні кредитори: американська компанія „Хелтекс Контінентал Інк" - 11296 голосів і ПАТ „ВТБ Банк" - 27 880 голосів. Названі кредитори за кількістю голосів мали право, як проводити збори кредиторів (кворум), так і приймати відповідні рішення віднесенні до компетенції комітету кредиторів. Кількість голосів ПАТ „ВТБ Банк" (27 880) кваліфікується як більшість голосів кредиторів, які входять до комітету кредиторів ЗАТ „Котнар". Отже, рішення комітету кредиторів від 02 квітня 2013 року є таким, що відповідає вимогам ст.16 закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд також вказав, що відкликання арбітражним керуючим Князєвим В.В. своєї заяви про припинення повноважень ліквідатора ЗАТ „Котнар" не впливає на юридичну силу, характер та зміст рішення комітету кредиторів від 02 квітня 2013 року. Суд відхилив доводи кредитора - американської компанії „Хелтекс Контінентал Інк", якими заперечується клопотання ПАТ „ВТБ Банк" про призначення іншого ліквідатора, оскільки, в цілому, вони не спростовують висновки суду, які наведенні вище і не можуть тягнути за собою ті юридичні наслідки, на які вони направлені.

Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви і припинення повноважень ліквідатора банкрута ЗАТ „Котнар" арбітражного керуючого Князєва Віктора Володимировича й призначення ліквідатором банкрута ЗАТ „Котнар" арбітражного керуючого Червоної Ганни Олександрівни.

Статтею 4-1 ГПК України установлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як визначено пунктом 1-1 Прикінцевих і перехідних положень закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в чинній редакції, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, з огляду на дату прийняття постанови господарського суду Закарпатської області (30 березня 2011 року) у справі №5/58 про банкрутство закритого акціонерного товариства „Котнар", предмет оскарження та приписи п. 1-1 Прикінцевих і перехідних положень закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діє з 19 січня 2013 року) - суд першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали правильно застосовував положення закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року (далі - Закон).

За змістом ст.ст. 3-1, 13 Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, у якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Господарський суд першої інстанції з дотриманням приписів закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розглянув заяву арбітражного керуючого Князєва В.В. про припинення повноважень ліквідатора банкрута ЗАТ «Котнар» і задовольнив її., а ліквідатором банкрута суд призначив арбітражного керуючого Червону Г.О., яка відповідно до Закону подала суду заяву, та кандидатуру якої вирішив запропонувати суду комітет кредиторів ЗАТ «Котнар».

Окрім того, кандидатура арбітражного керуючого Червоної Г.О. відповідає вимогам закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", така не є заінтересованого особою стосовно боржника і кредиторів, не здійснювала раніше управління боржником, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, їй не заборонено займатись цим видом діяльності. Ліцензія на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 040846 видана Червоній Ганні Олександрівні 17 серпня 2012 року Міністерством юстиції України.

Слід зазначити й те, що суд першої інстанції правомірно відхилив заяву арбітражного керуючого Князєва В.В., якою він відкликав раніше подане клопотання про припинення повноважень ліквідатора банкрута ЗАТ «Котнар».

Суд апеляційної інстанції вважає недобросовісною поведінку арбітражного керуючого Князєва В.В., який спочатку звертається до суду із заявою про припинення його повноважень ліквідатора банкрута з причини неможливості їх виконання через хворобу і просить суд розглянути клопотання без його участі, надалі, просить відкладати розгляд справи, а ще пізніше подає суду клопотання, яким відкликає свою заяву про припинення повноважень ліквідатора ЗАТ „Котнар" та просить вважати її недійсною, оскільки, така заява була подана ним помилково. При цьому, арбітражний керуючий Князєв В.В. не пояснює в чому саме він помилявся, коли вчиняв усі вище перелічені дії.

Щодо рішень комітету кредиторів, прийнятих 02 квітня 2013 року (протокол № 2)..

Статтею 16 Закону визначено порядок проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів, склад та їх компетенцію. Установлено, що до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про вибори голови комітету кредиторів; про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах кредитори, кількість голосів яких визначається пропорційно до суми вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

З вищенаведених фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, слідує, що збори комітету кредиторів, які відбулись 02 квітня 2013 року, були скликані та проведені, а рішення комітетом кредиторів прийняті з дотриманням викладених приписів закону.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Львівський апеляційний господарський суд у повному обсязі перевірив законність і обґрунтованість оскарженої ухвали та вважає, що така постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі дослідження усіх матеріалів справи. Скаржник належними і допустимими доказами не спростував висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, Львівський апеляційний господарський суд залишає без змін ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2013 року у справі №5/58 про банкрутство закритого акціонерного товариства «Котнар»

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2013 року у справі №5/58 залишити без змін, апеляційну скаргу американської компанії «Хелтекс Контінентал Інк.» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.

суддя Юрченко Я.О.