СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №118/1516/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді - Іоненко Т.І.,

за участю секретаря - Тормосіної О.М.,

прокурора - Пахомової К.Т.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013130210000540 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ярке Поле Джанкойського району Автономної Республіки Крим, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14 червня 2013 року, приблизно о 07-00 годині, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, побачивши на столі тапчана чохол із шкірозамінника, вартістю 100 гривень, в якому знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace La Fleur GT-S 5830I» з карткою пам'яті на 2 Гб загальною вартістю 1799 гривень, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно заволоділа зазначеним майном та розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1899 гривень.

Потерпілою від вчиненого кримінального правопорушення є ОСОБА_3

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

29 липня 2013 року між підозрюваною ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, яка за твердженнями обох сторін угоди, укладена ними добровільно з ініціативою потерпілої ОСОБА_3 та не є наслідком застосування до будь-якої із сторін насильства, примусу, погроз, обіцянок.

Відповідно до умов зазначеної угоди її сторони погоджуються з формулюванням обвинувачення та його правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, з істотними для даного кримінального провадження обставинами, встановленими на стадії досудового розслідування, викладеними у обвинувальному акті. Потерпіла ОСОБА_3 не визначає в угоді ніяких дій обвинуваченої, які та мала би вчинити у певний строк на користь потерпілої. В угоді про примирення сторони також узгодили покарання, яке повинна понести ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 пояснила, що суть пред'явленого обвинувачення їй зрозуміла, свою провину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення вона визнає беззаперечно у повному обсязі, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, розуміє обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, відмовляється від здійснення прав передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила, що угоду про примирення укладено за його ініціативою, що вона цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, розуміє обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, та позбавлення права вимагати у подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України та пред'являти до обвинуваченої вимоги, не передбачені угодою.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначені сторони, формулювання обвинувачення, правова кваліфікація із зазначенням статті КК України та її частини, інформація про відсутність шкоди, узгоджене покарання, надана згода сторін на його призначення, обізнаність сторін щодо наслідків укладення та затвердження угоди, дата її укладення, підписи сторін, враховуючи, що в угоді про примирення у відповідності з вимогами ст. 65 КК України вид та розмір покарання, за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, обраний в межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, обраний відповідно до загальних правил призначення кримінальних покарань та інших положень Загальної частини КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченої, з врахуванням обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст.66 КК України - визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст.67 КК України, суд дійшов висновку, що угода про примирення не суперечить і відповідає фактичним матеріалам справи та вимогам закону, правова кваліфікація злочину є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів потерпілого та обвинуваченого, інших осіб, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечує проти затвердження судом даної угоди.

Потерпіла ОСОБА_3, обвинувачена ОСОБА_2 наполягають на затвердженні угоди.

Оскільки судом встановлено, що угода про примирення відповідає вимогам ст.ст. 468-473 КПК України, суд вважає, що є підстави для винесення вироку на підставі угоди про примирення потерпілої та обвинуваченої.

Під час досудового розслідування та судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_2 не застосовувались.

Арешт на майно обвинуваченої органами досудового слідства не накладався.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст.100 КПК України (а.с.40).

Керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 29 липня 2013 року укладену між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання - штраф в дохід держави у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Речові докази по справі: чохол із шкірозамінника, мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace La Fleur GT-S 5830I» з карткою пам'яті на 2 Гб, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 - залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений в порядку апеляції в Апеляційний суд АР Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Судацький міський суд АР Крим з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Головуючий - суддя -