АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/472/13ц Головуючий
Провадження№22-ц/790/4935/2013 1-ї інстанції: Ізмайлов І.К. Категорія: з договорів Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 серпня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Трішкової І.Ю.,
суддів: - Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,
при секретарі - Доля О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення суми по кредитному договору,
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2013 року позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 08.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Харківської Філії «Слобожанське РУ» правонаступником якого щодо усіх прав та обов'язків є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 укладено договір кредиту № М-О17-08-Ф0-2119 на суму 50000 грн., на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності з оплатою за процентною ставкою 23 % річних зі строком повернення до 08.02.2010 р.
Позивач свої зобов'язання виконав, видавши 8 лютого 2008 р. кошти у розмірі 50000 грн., однак відповідач, який брав на себе зобов'язання повернути кредитні ресурси, в строк до 08 лютого 2010 р., сплачуючи в термін з « 1» по « 15» число кожного місяця щомісячні платежі за кредитом у розмірі, встановленому графіком зниження розміру заборгованості, сплачуючи проценти за користування кредитними ресурсами щомісяця та комісійну винагороду, порушив умови кредитування.
В забезпечення Кредитного договору між позивачем та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 укладено договір поруки № М-017-08-П-21 від 08 лютого 2008 року
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поручилися перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору № М-О17-08-Ф0-2119 на суму 50000 грн, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності з оплатою за процентною ставкою 23 % річних зі строком повернення до 08.02.2010 р.
На підставі викладеного позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованість за Кредитним договором № М-О17-08-Ф0-2119 від 08.02.2008 року на суму 332154,3 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 37501,86 грн.; простроченої заборгованості за процентами - 26662,47 грн.; строкової заборгованості за процентами - 1061,41 грн.; пені за прострочення погашення кредиту - 137256,81; пені за прострочення погашення процентів - 119671,76 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явились.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 травня 2013 року позов задоволений.
З ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" 332154,30 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору по 1107,18 грн. з кожного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рішення суду не оскаржили.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Харківської Філії «Слобожанське РУ» правонаступником якого щодо усіх прав та обов'язків є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 укладено договір кредиту № М-О17-08-Ф0-2119 на суму 50000 грн., на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності з оплатою за процентною ставкою 23 % річних зі строком повернення до 08.02.2010 року.
За розрахунками Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на 15.01.2013 року, виникла заборгованість 332154,3 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 37501,86 грн.; простроченої заборгованості за процентами - 26662,47 грн.; строкової заборгованості за процентами - 1061,41 грн.; пені за прострочення погашення кредиту - 137256,81; пені за прострочення погашення процентів - 119671,76 грн.
Виходячи з того, що відповідачка ОСОБА_5 не виконала умови кредитного договору № М- 017-08-ф0-2119 від 08 лютого 2008 року, то суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення з неї суми заборгованості за кредитом, заборгованість за процентами та штрафу передбаченими умовами договору, а разом 332154,3 грн.
В забезпечення Кредитного договору між позивачем та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 укладено договір поруки № М-017-08-П-21 від 08 лютого 2008 року
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поручилися перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору № М-О17-08-Ф0-2119 на суму 50000 грн, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності з оплатою за процентною ставкою 23 % річних зі строком повернення до 08.02.2010 р.
Статтею 554 ЦК України передбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У зв'язку з цим суд прийшов до висновку про стягнення з поручителів солідарно суму простроченого кредиту.
Але суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору відносно поручителя ОСОБА_4
Як вбачається з договору кредиту № М-О17-08-Ф0-2119, укладеного з ОСОБА_5, строк повернення кредиту - 08.02.2010 року.
Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Таким чином, початок обчислення строку пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів пов'язаний з моментом настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі, у даному випадку 08.02.2010 року.
Посилання представника банку на те, що ОСОБА_4 надсилалась вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, не спростовує доводів апеляційної скарги про пропуск 6 місячного строку пред'явлення вимог, оскільки вимога про погашення зобов'язання за кредитним договором надсилалась ОСОБА_4 у 2008 році.
До суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором Банк звернувся у січні 2013 року, тобто зі спливом передбаченого законом шестимісячного строку.
Оскільки кредитор своєчасно не пред'явив вимоги до поручителя ОСОБА_4, договір поруки з відповідачем є припиненим.
Отже у суда першої інстанції не було підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.
З огляду на наведене, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, є необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 травня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, а також в частині стягнення судових витрат скасувати.
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4 про стягнення суми по кредитному договору відмовити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі по 1660 грн.77 коп. з кожної.
В інший частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий:
Судді: