АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2020/7925/2012 Головуючий
Провадження № 22-ц/790/5091/2013 1-ї інстанції: Курганникова О.А. Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 серпня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Трішкової І.Ю.,
суддів: Крилової Т.Г., Кірсанової Л.І.,
при секретарі - Асєєвій В.В., Доля О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове агентство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове агентство "Верус" у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № DN81AR03110154 від 18.09.2007 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 67892,55 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,6 % річних з кінцевим терміном повернення 17.09.2014 року включно, на наступні цілі: 41888,00 грн. - на придбання автомобіля, 2618,00 грн. - на оплату перших страхових платежів, 34 грн. - на оплату за реєстрацію Предмета застави в Державному реєстрі, 5026,56 грн. - на оплату винагороди за надання фінансового інструменту, що сплачується в момент видачі кредиту, 18326,00 грн. - на сплату страхових платежів на весь термін дії кредитного договору. Погашення заборгованості за цим кредитом здійснюється в наступному порядку: Позичальник повинен в період з "18" по "22" числа кожного місяця надавати Банку кошти в розмірі зазначеному в договорі (щомісячний платіж).
Крім того, відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанком» та ОСОБА_3 договором застави рухомого майна № DN81AR03110154 від 18.09.2007 року, на виконання п.п. 34.4. договору застави та в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 передала у заставу автомобіль, що належить їй на праві приватної власності: автомобіль DAEWOO Matiz, 2007 року випуску, № кузов НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2.
В забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники у межах 200 грн.
У порушення норм закону та умов кредитного договору № DN81AR03110154 від 18.09.2007 року ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 23.05.2012 р. має заборгованість в розмірі 149061,05 грн., яка складається з: 49335,06 грн. - заборгованість за кредитом;
46690,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
9655,42 грн. - заборгованість по комісії;
43380,13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 148861 гривня 05 коп., стягнути солідарно з ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 200 гривень 00 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1490 гривень 61 коп..
Від представника відповідача ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, який проти позову не заперечує.
Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував.
Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2012 року позов задоволений.
З ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 148861 грн.05 коп., судовий збір в розмірі 1490,61 грн.
З ОСОБА_3 та ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова стягнуто солідарно 200 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, обставини справи, які суд вважав встановленими, не доведені в судовому засіданні.
ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова рішення суду не оскаржило.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом повно та всебічно досліджені обставини справи, дана їм належна оцінка та згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.212-215 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № DN81AR03110154 від 18.09.2007 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 67892,55 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,6 % річних з кінцевим терміном повернення 17.09.2014 року включно, на наступні цілі: 41888,00 грн. - на придбання автомобіля, 2618,00 грн. - на оплату перших страхових платежів, 34 грн. - на оплату за реєстрацію Предмета застави в Державному реєстрі, 5026,56 грн. - на оплату винагороди за надання фінансового інструменту, що сплачується в момент видачі кредиту, 18326,00 грн. - на сплату страхових платежів на весь термін дії кредитного договору. Погашення заборгованості за цим кредитом здійснюється в наступному порядку: Позичальник повинен в період з "18" по "22" числа кожного місяця надавати Банку кошти в розмірі зазначеному в договорі (щомісячний платіж).
Крім того, відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанком» та ОСОБА_3 договором застави рухомого майна № DN81AR03110154 від 18.09.2007 року, на виконання п.п. 34.4. договору застави та в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 передала у заставу автомобіль, що належить їй на праві приватної власності: автомобіль DAEWOO Matiz, 2007 року випуску, № кузов НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2.
В забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники у межах 200 грн.
У порушення норм закону та умов кредитного договору № DN81AR03110154 від 18.09.2007 року ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 23.05.2012 р. має заборгованість в розмірі 149061,05 грн., яка складається з: 49335,06 грн. - заборгованість за кредитом;
46690,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
9655,42 грн. - заборгованість по комісії;
43380,13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст.611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оскільки достовірно встановлено, що зобов'язання по кредитному договору не виконуються, суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги і стягнув на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором з урахуванням передбачених договорів процентів за користування кредитом та пені.
Відповідно до п.2.3.1. Кредитного договору банк має право в односторонньому порядку збільшити розмір процентної ставки за користування кредитом.
Законом України від 12.12.2008 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку" передбачено, що встановлений кредитним договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшеним банком в односторонньому порядку. Але при цьому необхідно враховувати, що цей Закон набрав чинності з 10.01.2009 року.
Виходячи із закріпленого Конституцією України принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, всі рішення банків в будь-якій формі щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку є неправомірними лише з 10.01.2009 року ( Рішенням Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99)
Суду надана копія наказу ЗАТ "ПриватБанку" від 05.01.2009 року, якою змінені відсотки за кредитними договорами, тобто зміна процентної ставки відбулась до набрання чинності вищезазначеного Закону, а тому доводи апеляційної скарги про неправомірне збільшення відсоткової ставки не грунтуються на вимогах закону.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2011 року звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO Matiz, 2007 року випуску, № кузов НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2.
До цього часу автомобіль не реалізований, а тому відсутня можливість погашення заборгованості за кредитним договором шляхом продажу предмета застави.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Оскільки зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором не виконано до теперішнього часу, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення заборгованості.
Порушення процесуального законодавства, на які посилається представник відповідача, не призвели до неправильного вирішення спору, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.
Підстав для скасування чи зміни рішення не має.
Керуючись ст.ст.303,307,308,314.319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий:
Судді: