КС № 174/564/13-к

п/с № 1-кп/174/32/2013

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2013 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

при секретарі - Килинчук Л.Л.,

з участю прокурора - Селецького А.А.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірськ кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не військовозобов'язаного, освіта базова загальна середня, працюючого ТОВ «Вільногірський хлібний завод», оператор, проживає АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, раніше судимого:

- 14.10.2005 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України, ст. ч.1 ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України, ст.76 ч.1 п.4 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з виправним терміном 2 роки;

- 27.06.2006 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.2, ст. 69 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.10.2005 року, остаточно до відбуття призначено 3 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнений з Павлоградської ВК Дніпропетровської області 25.06.2008 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 10 днів згідно постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 року на підставі ст.107 КК України,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Повторно, ОСОБА_3, 26.04.2013 року, близько о 00.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля будинку АДРЕСА_1, де діючи умисно, з корисливої зацікавленості, з метою викрадення чужого майна, таємно, через відчинену кватирку вікна, проник до житлового приміщення квартири № 6, розташованої на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_1, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: системний блок комп'ютера «ADM A6-360K DDRIII 4Gb HDD 500Gb» вартістю 3060 грн., монітор «Аcer» V193HQV вартістю 977 грн., веб-камеру «Soundtronix SP -2675U» вартістю 100 грн., аудіо-навушники «Мedia-tech mt3505» вартістю 74 грн., а всього на загальну суму 4211 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю і показав, що 25 квітня 2013 року був в стані алкогольного сп'яніння, в вечірній час гуляв біля під'їзду з сестрою та хлопцем на ім'я ОСОБА_4. Близько 00 год. 30 хв. 26 квітня 2013 року всі розійшлися, а він вирішив здійснити крадіжку майна потерпілого ОСОБА_1, який проживав у цьому будинку. Потерпілого знав раніше, спілкувалися, бував у нього вдома та знав, що у ОСОБА_1 є комп'ютер. По решітці балкону першого поверху піднявся до другого поверху, до вікна квартири потерпілого, пройшов по трубі, кватирка була відчинена, через неї відчинив вікно та заліз до квартири, де пройшов до кімнати потерпілого, звідки викрав монітор, процесор, навушники, камеру. Разом з викраденим майном тим саме шляхом вийшов з квартири, майно сховав поміж гаражів неподалік від будинку. Наступного дня був затриманий працівниками міліції, вказав місце, де сховав викрадене, однак там цього майна вже не було. Крадіжку скоїв сам. У вчиненому щиро кається.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав, що в ніч на 26 квітня 2013 року був на роботі. Коли прийшов додому, то виявив, що у його кімнаті зникли системний блок комп'ютера, монітор, камера та навушники. Вікно в кімнаті було відчинено. Викликали міліцію. Пізніше з'ясувалось, що крадіжку вчинив ОСОБА_3. Останній бував у нього вдома та знав, що в нього є комп'ютер. В час, коли була вчинена крадіжка, вдома знаходилась його бабуся, однак вона інвалід, самостійно не пересувається, вона спала і нічого не чула. Комп'ютер купив 12 жовтня 2012 року. Крадіжкою йому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4211 грн., отримав від обвинуваченого ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 4000 грн., матеріальних претензій до нього в даній частині не має. Питання призначення покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

Таким чином, оцінюючи зібрані на досудовому слідстві та дослідженні в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочину ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які обтяжують та пом'якшують його покарання, особу ОСОБА_3

Так, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 66 КК України відносить його щире каяття, повне визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, за місцем роботи - позитивно, має постійне місце роботи та проживання.

З врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак з врахуванням обставин, пом'якшуючих його покарання та даних про його особу, звільнивши обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливо без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі: кросівки чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанції №157995 від 12.06.2013 року - слід повернути ОСОБА_3, дактоплівку, сліди пальців рук, які знаходяться на зберіганні там же - слід знищити.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати за проведення трасологічної експертизи у розмірі 391 грн. 20 коп. та витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 391 грн. 20 коп.- підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Також, відповідно до ст.ст.118, 120, 124 КПК України, документально підтверджені витрати потерпілого ОСОБА_1, пов'язані з оплатою допомоги його представника - адвоката ОСОБА_2 ( а.с. 32-33 т.2), підлягають стягненню з обвинуваченого, однак оскільки вказані витрати в розмірі 2900 грн. є явно завищеними, то вони підлягають стягненню з обвинуваченого частково, з урахуванням обсягу наданої адвокатом ОСОБА_2 правової допомоги - участі у судовому розгляді справи з 21.06.2013 р. та часу, витраченого на участь у судових засіданнях (4 судових засідання загальною протяжністю відповідно до журналів судових засідань 1 год. 37 хв.) , в розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов'язки:

- періодично з'являтися у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, мешкаючого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) - 500 (п'ятсот) грн. витрат на правову допомогу.

Речові докази по справі: кросівки чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанції № 157995 від 12.06.2013 року - повернути ОСОБА_3, дактоплівку, сліди пальців рук, які знаходяться на зберіганні там же - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 391 грн. 20 коп. судових витрат за проведення трасологічної експертизи та 391 грн. 20 коп. судових витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова