ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2013 р. (14:37) Справа №801/3001/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Остап» до відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Роздольненський районний центр зайнятості, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Роздольненському районі, Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, Дочірнє підприємство «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання протиправними дії та постанови, спонукання до виконання певних дій, -

Обставини справи: ТОВ «Остап» звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим про визнання протиправними дії начальника відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим Сідоренко В.В. щодо винесення 07.02.2013 року постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим документом, включеним до складу зведеного виконавчого провадження - наказом Господарського суду АР Крим №2-16/9055-2005 року від 24.06.2006 року; визнання протиправною постанову начальника відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим Сідоренко В.В. від 07.02.2013 року в частині призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим документом, включеним до складу зведеного виконавчого провадження - наказом Господарського суду АР Крим №2-16/9055-2005 року від 24.06.2006 року; зобов'язання відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим внести зміни до постанови від 07.02.2013 року в частині призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим документом, включеним до складу зведеного виконавчого провадження - наказом Господарського суду АР Крим №2-16/9055-2005 року від 24.06.2006 року, зазначивши назву документа в рамках якого призначена оцінка рухомого майна: зведене виконавче провадження; зобов'язання відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим повідомити всі сторони зведеного виконавчого провадження про винесення постанови від 07.02.2013 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні для надання письмового висновку, звіту про оцінку 24 одиниць рухомого майна (за переліком), та про встановлену ринкову вартість 24 одиниць рухомого майна (за переліком) відповідно до звіту про оцінку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на примусовому виконанні у відповідача знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення сум заборгованості з ТОВ «Отсап» на користь юридичних осіб. Відповідач у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.02.2013 року не в рамках вказаного зведеного виконавчого провадження, а в рамках окремо виділеного ним виконавчого документа, а саме наказу Господарського суду АР Крим №2-16/9055-2005 року від 24.06.2006 року про стягнення з ТОВ «Остап» на користь ПАТ «ЧБРР» суми боргу, чим були порушені законі права та інтереси інших учасників зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13 червня 2013 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Роздольненський районний центр зайнятості, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Роздольненському районі, Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим, Первомайську міжрайонну державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби, ДП «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції».

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24 липня 2013 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первомайську міжрайонну державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби.

У судовому засіданні представник третьої особи Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова порушує право Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на задоволення вимог, встановлених судовими рішеннями, відповідно до черговості вимог, передбачених статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив з урахуванням наданих доказів по справі, усних пояснень та підстав зазначених у адміністративному позові задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та винести окрему ухвалу в якій поставити питання щодо притягнення до відповідальності начальника ВДВС Роздольненського РУЮ Сідоренко В.В.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у минулому судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

У судове засідання представник Роздольненського районного центру зайнятості не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові пояснення.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у минулому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

У судове засідання представник Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду телеграму про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представники Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Роздольненському районі, Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Остап» на користь юридичних осіб заборгованості в розмірі 870 839,05 грн.

До складу вказаного зведеного виконавчого провадження входить:

- виконавчий напис приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 №12142 від 27.10.2005 г, за яким необхідно звернути стягнення на нерухоме майно ТОВ «Остап», яке є предметом іпотекі на користь АКБ «ЧБРР» на суму 438 561,03 грн (виконавче провадження відкрито 14.11.2005 р., приєднано до складу зведеного виконавчого провадження 28.11.2005 р);

- наказ № 2-16/9055-2005, виданий 14.08.2006 р. Господарським судом АР Крим про стягнення з ТОВ «Остап» на користь АКБ «ЧБРР» заборгованості у розмірі 466721,55 грн. (виконавче провадження відкрито 31.08.2006 р., приєднано до складу зведеного виконавчого провадження 15.09.2006 р.);

- наказ № 2-24/14349-06, виданий 23.10.2006 р. Господарським судом АР Крим про стягнення з ТОВ «Остап» на користь Управління Пенсійного фонду України в Раздольненском районі заборгованості у розмірі 3811,04 грн., (виконавче провадження відкрито 16.08.2012 р., приєднано до складу зведеного виконавчого провадження 27.08.2012 р.);

- наказ № 2-21/8410-2006, виданий 09.06.2006 р. Господарським судом АР Крим про стягнення з ТОВ «Остап» на користь Управління Пенсійного фонду України в Раздольненском районі заборгованості у розмірі 6021,46 грн. (виконавче провадження відкрито 16.08.2012 р., приєднано до складу зведеного виконавчого провадження 27.08.2012 р);

- наказ № 2-29/18547-2006, виданий 09.02.2007 р. Господарським судом АР Крим про стягнення з ТОВ «Остап» на користь Раздольненского районного центру зайнятості заборгованості у розмірі 636,03 грн. (виконавче провадження відкрито 16.08.2012 р., приєднано до складу зведеного виконавчого провадження 27.08.2012 р.);

- виконавчий лист № 2а-6911/11/0170/25 виданий 19.09.2011 р. Окружним адміністративним судом АР Крим про стягнення з ТОВ «Остап» на користь відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 346,30 грн. (виконавче провадження відкрито 11.09.2012 р., приєднано до складу зведеного виконавчого провадження 19.09.2012 р.);

- виконавчий лист № 2а-8617/09/9/0170, виданий 18.05.2010 р. Окружним адміністративним судом АР Крим про стягнення з ТОВ «Остап» на користь Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції заборгованості з ПДВ у розмірі 34,03 грн. і заборгованості з податку на прибуток у розмірі 468,88 грн. (виконавче провадження відкрито 03.10.2012 р., приєднано до складу зведеного виконавчого провадження 11.10.2012 р.);

- виконавчий лист № 2а-3357/12/0170/23, виданий 08.10.2012 р. Окружним адміністративним судом АР Крим про стягнення з ТОВ «Остап» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у смт. Роздольне заборгованості у розмірі 1094,83 грн. (виконавче провадження відкрито 24.10.2012 р., приєднано до складу зведеного виконавчого провадження 01.11.2012 р.);

- наказ № 2-29/9799-2008, виданий 28.05.2009 р. Господарським судом АР Крим про стягнення з ТОВ «Остап» на користь ДП «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» витрат по оплаті державного мита 42,50 грн. і витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00 грн. (виконавче провадження відкрито 24.10.2012 р., приєднано до складу зведеного виконавчого провадження 01.11.2012 р.);

- наказ № 2-30/1901-2006, виданий 01.06.2006 р. Господарським судом АР Крим про стягнення з ТОВ «Остап» на користь ВАТ «Крименерго» заборгованості у сумі 4586,00 грн. (виконавче провадження відкрито 20.11.2012 р., приєднано до складу зведеного виконавчого провадження 28.11.2012 р.) (а.с.51-76).

07 лютого 2013 року начальником відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Сідоренко В.В. при примусовому виконанні наказу №2-16/9055-2005, виданому Господарським судом АР Крим про стягнення з ТОВ «Остап» на користь ПАТ «ЧБРР» заборгованості у розмірі 466721,55 грн., винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.9).

Не погодившись з зазначеною постановою позивач оскаржив її у судовому порядку посилаючись на те, що оскаржувана постанова порушує законні права та інтереси інших учасників зведеного виконавчого провадження.

Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження" зі змінами та доповненнями № 606-XIV від 21.04.1999р. (далі - Закон № 606).

Згідно із ст. 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до вимог ст. 11 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, крім іншого, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В статті 11 Закону № 606 вказано, що держаний виконавець зобов'язаний неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 33 Закону № 606 передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до частини 1 та частини 6 статті 13 Закону № 606 для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідачем була направлена не всім сторонам зведеного виконавчого провадження, зокрема з супровідного листа від 07.02.2013 року №1645 вбачається, що вказана постанова була направлена лише на адресу ТОВ «Остап» та АКБ «Черноморський банк розвитку та реконструкції» (а.с.8).

Статтею 6 Закону № 606 встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частин 1-5 статті 82 Закону №606 рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Тобто обов'язковою умовою виникнення права звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, є порушення прав, свобод чи інтересів учасників виконавчого провадження з боку державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Як зазначалося судом вище, позивач ТОВ «Остап», не погодившись з постановою начальника відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Сідоренко В.В. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.02.2013 року, оскаржив її у судовому порядку посилаючись на те, що оскаржувана постанова порушує законні права та інтереси інших учасників зведеного виконавчого провадження.

При цьому позивач, який є боржником у зведеному виконавчому провадженні, не зазначає та не надає належних та допустимих доказів того, що оскаржувана ним постанова порушує саме його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, позивачем не доведено суду чим саме порушені його права, свободи чи інтереси прийняттям оскаржуваної постанови.

Крім цього суд зазначає, що інші учасники зведеного виконавчого провадження не позбавлені можливості самостійно оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у встановленому законом порядку, якщо вважають що їх права, свободи чи інтереси порушені.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов ТОВ «Остап» є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Під час судового засідання, яке відбулось 10 липня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 15 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 94, 158, 159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет