ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року Справа № 904/5207/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О. , Науменко І.М. (зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 29.07.2013року)

при секретарі судового засідання: Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Чала М. О., довіреність №132 від 18.07.13, представник;

від скаржника: Шевченко М.І., довіреність №б/н від 05.02.13, представник;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства " Науково-виробниче об"єднання "Орбіта", м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013 року у справі № 904/5207/13

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства " Науково-виробниче об"єднання "Орбіта", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013 року по справі № 904/5207/13 (суддя Камша Н.М.) прийнята заява Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ про порушення у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Наукове-виробниче об'єднання «Орбіта», м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи,2 ( код ЄДРПОУ 3050020) до розгляду у підготовчому засіданні, яке призначено на 22.07.2013 року о 10 годині 00 хвилин, зобов'язано арбітражного керуючого Усачова О.М. та ініціюючого кредитора вчинити певні дії.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Закрите акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Орбіта», м. Дніпропетровськ подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013 року по справі № 904/5207/13 скасувати, а справу передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, посилаючись на те, що у відповідності до статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" лише у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду.

20.12.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Окрім того, накладено арешт на розрахункові рахунки боржника - Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об»єднання «Орбіта», м. Дніпропетровськ .

Таким чином, зазначає скаржник, з 20.12.2012 року ані самостійно здійснити відчуження нерухомого майна, що належить боржнику на праві приватної власності, ані здійснити списання коштів, що перебувають на рахунках боржника, з метою погашення заборгованості, боржник не має можливості.

В заяві ініціюючого кредитора не врахована списана виконавчою службою в рахунок погашення боргу сума 200144,61 грн.

Крім того, на рахунках у боржника наявні кошти, які з невідомих підстав виконавчою службою не списуються, також боржник є власником рухомого та нерухомого майна на яке можливо звернути стягнення, але процедура реалізації даного майна в межах виконавчого провадження не проводиться.

Також скаржником до апеляційної скарги надана Ухвала Вищого адміністративного суду України, якою прийнята до розгляду касаційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 року та на ухвалу Дніпропетровського адміністративного суду від 26.07.2012 року у справі № 2а/0470/272/12.

Враховуючи, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2013року; ( а.с.36 т.1 матеріали оскарження ) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013року ( погоджено з Вищим господарським судом України від 19.02.2013року № 01-17/315/384/13), колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( ст.ст.75,99 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013 року не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно до частини 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі Закон) передбачено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо:

провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно із законом;

справа не підсудна даному господарському суду;

стосовно боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця вже порушено справу про банкрутство;

юридичну особу - боржника припинено в установленому законодавством порядку;

підприємницька діяльність фізичної особи - підприємця, яка є боржником, припинена в установленому законодавством порядку;

до боржника заявлено вимоги, які не є безспірними;

вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника;

господарським судом затверджено план санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 6 цього Закону;

з інших підстав, передбачених статтею 62 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Про відмову у прийнятті заяви виноситься ухвала, яка надсилається заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону до Заяви про порушення справи про банкрутство додаються:

докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;

відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство від 04.07.2013 року № 1/10/10-006, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надала:

- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 року по справі № 2а/0470/272/12 про стягнення з боржника в дохід держави вартість послуг згідно Договору про виконання робіт № 1/09-2010 від 06.10.2010 року в розмірі 18305000,0 грн.

- ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012 року по справі № 2а/0470/272/12, про залишення без змін постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 року;

- Виконавчий лист від 06.08.2012 року;

- Постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 07.11.2012 року № ВП №35396961.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право до початку примусового виконання рішення самостійно вчиняти заходи саме для погашення боргу за виконавчими документами, чи відповідно статті 12 наведеного Закону оскаржити дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження, а отже скаржник не був позбавлений права оскаржити дії виконавця.

Відповідно до частин 1,2,3 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Докази підстав для відмови у прийнятті заяви ініціюючого кредитора, передбачені статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чи повернення заяви про порушення справи про банкрутство, передбачене статтею 15 Закону, суду першої інстанції не надавались, а отже колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про прийняття заяви ініціюючого кредитора для розгляду.

А відтак скаржник не позбавлений права надати свої заперечення та докази з приводу безспірності вимог ініціюючого кредитора, та своєї платоспроможності у підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013року по справі № 904/5207/13, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують ніяким чином вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, та не є правовими підставами зміни чи скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства " Науково-виробниче об"єднання "Орбіта", м.Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013 року по справі № 904/5207/13 - залишити без змін.

Матеріали справи направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови підписаний 09.08.2013 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя І.О.Вечірко

Суддя І.М.Науменко