Справа № 363/547/13-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є

Провадження № 22-ц/780/4106/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова

Категорія 26 09.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Іванової І.В., Малорода О.І.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в сумі 40 000 дол.США, що за курсом НБУ становить 319 720 грн. , як оплату за продаж земельної ділянки, яку отримав відповідач ОСОБА_3 і яка належить дружині останнього, що підтверджується розпискою.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду від 12.04.2013 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку, загальною площею 1,0047 га, кадастровий номер 3221887200:12:118:0480, цільове призначення - для ведення садівництва, яка знаходиться за адресою: Київська обл.., Рудня-Димерська сільська рада та належить ОСОБА_2 згідно державного акту від 01.09.2008 року № ЯЖ 678524.

Рішенням Вишгородського районного суду від 07.06.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 319 720 грн. та судові витрати. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 07.06.2013 року ухвалу Вишгородського районного суду від 12.04.2013 року скасовано, арешт, накладений на земельну ділянку, яка належить відповідачці ОСОБА_2 знято.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу суду від 07.06.2013 року з підстав невідповідності її закону та обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

В силу ст..151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як видно з матеріалі справи, відповідач ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 суму 40000 дол.США , що за курсом НБУ становить 319 720 грн. , як оплату за продаж земельної ділянки, ОСОБА_2 уповноважила чоловіка ОСОБА_3 на продаж вказаної земельної ділянки, про що надала останньому довіреність, засвідчену нотаріально.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд стягнув з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 319 720 грн. та відмовив у стягненні їх з відповідачки ОСОБА_2 При цьому, суд скасував свою ухвалу про забезпечення позову та зняв арешт, накладений за клопотанням позивача.

Колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог ЦПК України, оскільки суд, в порушення вимог закону, вийшов за межі наданих повноважень та взяв на себе повноваження апеляційної інстанції.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що відповідачі перебувають у шлюбі, а грошові кошти, отримані чоловіком ОСОБА_2 у позивача, визнані судом такими, що отримані без достатньої правової підстави та підлягають поверненню.

За таких обставин, суд повинен був обговорити питання щодо наявності обставин, що в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з одного із подружжя грошових коштів у сумі 319 720 грн.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..307, 312 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Ухвалу Вишгородського районного суду від 07 червня 2013 року про скасування заходів забезпечення скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: