ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.12.2006 року Справа № 14/387пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лазненко Л.Л.
суддів Перлова Д.Ю.
Якушенко Р.Є.
секретар
судового засідання Сідорова О.А.
та за участю
представників сторін:
від позивача: Іщук І.О., представник за довіреністю, довіреність № 18/2-10 від 01.01.2006;
від відповідача: повноважний та компетентний
представник не прибув;
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Лисичанськнафтооргсинтез", м.Лисичанськ
Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 25.09.2006
по справі № 14/387пд (суддя –Лісовицький Є.А.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськнафтооргсинтез", м.Лисичанськ Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт", м.Луганськ
про визнання договору недійсним
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство "Лисичанськнафтооргсинтез", м.Лисичанськ Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про визнання договору ремонту та сервісному обслуговуванню приладів № Д-15-231 від 03.03.2000 недійсним.
Рішенням господарського суду Луганської області від 25.09.2006 по справі № 14/387пд (суддя Лісовицький Є.А.) у задоволенні позову відмовлено з мотивів недоведеності позивачем позовних вимог у справі.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Луганської області, позивач у справі звернувся з апеляційною скаргою без номеру та дати по справі № 14/387пд, оскільки вважає, що судом прийнято рішення по справі незаконно, з порушенням норм матеріального права.
За доводами апеляційної скарги судом першої інстанції помилково визначено, що факт укладення договору підтверджується рішеннями господарського суду Луганської області.
Апелянт висловив, що судом не застосована ст.48 та невірно застосована ст.332 Цивільного кодексу України, а з чого наполягає на тому, що оспорений договір не містить такої істотної умови договору підряду, як предмет договору, що дає підстави вважати, що сторони не дійшли згоди стосовно предмету договору.
З такого, позивач наполягає на тому, що оспорена по справі угода не відповідає вимогам закону, тобто недійсна, згідно до ст.48 Цивільного кодексу УРСР, ст.332 Цивільного кодексу України, тому оскаржене рішення по справі підлягає бути скасованим, а за новим рішенням - позовні вимоги задоволеними.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.10.2006 по справі № 14/387пд, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськнафтооргсинтез", м.Лисичанськ Луганської області без дати на рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2006 у справі № 14/387пд, призначена судова колегія у складі суддів: Журавльова Л.І.- суддя –головуючий колегією, Перлов Д.Ю. –суддя, Якушенко Р.Є. –суддя.
Ухвалою судової колегії від 18.10.2006 по справі № 14/387пд порушено апеляційне провадження.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.10.2006 по справі № 14/387пд, керуючись ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.46 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з виходом з відпустки судді Лазненко Л.Л. здійснено заміну: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 14/387пд головуючого суддю Журавльову Л.І. та введено до складу колегії головуючого суддю Лазненко Л.Л.
Відзивом № 08/11 від 08.11.2006 на апеляційну скаргу по справі відповідач довів, що апеляційна скарга є необґрунтованою, задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач, сповіщений належним чином, не забезпечив участі свого представника.
З урахуванням думки заявника апеляційної скарги по справі, судова колегія, порадившись на місці, визначила, що неявка в судове засідання відповідача не перешкоджає перегляду рішення господарського суду Луганської області.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).
Обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга по справі необґрунтована, а господарським судом Луганської області правомірно відмовлено у позові по справі за недоведеністю позивачем своїх вимог з наступного.
Позивач, наполягає на визнанні недійсним предмету спору по справі, посилаючись на його неукладеність, відсутність кошторису та необумовленість спірним договором строку виконання робіт, з такого, заявив позов у справі, відповідно до ст.ст.48, 153, 332, 334 Цивільного кодексу України.
Статтею 48 Цивільного кодексу УРСР встановлені загальні підстави та наслідки недійсності угоди, за якою недійсною визнається угода, що не відповідає вимогам закону.
Як вбачається з матеріалів справи:
- між позивачем і відповідачем 03.03.2000 укладений договір № Д-15-231 на ремонт і сервісне обслуговування приборів, плат, обладнань та систем, що використовуються в АСУ ТП ВАТ "Линос", про це зазначено в преамбулі договору та у п.1.1 його умов - безпосередньо в розділі І "Предмет договору" (а.с.9-11);
- вказаний договір підписаний та стверджений печатками двох підприємств без особливої думки, доповнень і заперечень, з визначенням строку його дії - до 31.12.2000;
замовник - позивач доручає, а підрядник (відповідач) приймає на себе виконання робіт, зазначених у п.1.1 договору, використовуючи свої матеріали, своє обладнання, автотранспорт, інструменти (п.1.4);
- приймання та оцінка виконаних робіт здійснюється згідно актів здачі-приймання виконаних робіт (форма №2) - п.1.3.
Окрім цього, за змістом договору сторонами визначена вартість доручених робіт по договору, згідно зведеного кошторису (п.2.1), яка сплачується замовником на підставі цих актів впродовж 30 днів зі дня їх одержання (п.2.2).
Умовами договору визначений порядок здачі-приймання робіт, гарантії підрядника виконати якісно, в повному обсязі усі роботи, а також гарантійний строк експлуатації, порядок усунення дефектів, відповідальність сторін.
Також при підписанні договору сторонами були підписані: зведений кошторис на ремонт та обслуговування засобів КИП і АСУ ТП на суму 350940 грн. 96 коп. та кошторис на розроблення комплекту документації плат приборів та пристроїв, що використовуються в АСУ ТП ВАТ "Линос" на суму 26300 грн.
За своєю правовою природою договір № Д-15-231 від 03.03.2000 є договором підряду.
Згідно ст.332 Цивільного кодексу УРСР (який діяв на дату укладення договору) за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу по завданню замовника із його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст.344 Цивільного кодексу УРСР (ст.853 Цивільного кодексу України) замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору та оглянути її.
Підрядником (відповідачем) належним чином виконані роботи по договору, які прийняті без зауважень позивачем у справі № 14/387пд.
Згідно до актів № 8/154 на суму 14428 грн. 80 коп. (за виконані роботи з 01.03.2000 по 30.03.2000), № 18 на суму 18388 грн. 80 коп. (за виконані роботи з 01.04.2000 по 30.04.2000), б/н на суму 10782 грн. 72 коп. (за виконані роботи з 01.05.2000 по 30.05.2000), а разом на суму 43600 грн. 32 коп. факт виконання відповідачем робіт за договором № Д-15-231 був визнаний позивачем, яким здійснена часткова оплата у вигляді 5 тон бензину А-80 на суму 9513 грн. 44 коп., який був відвантажений відповідачем позивачу за накладною від 21.08.2000 з посиланням на цей договір.
Ці обставини досліджувалися судом першої інстанції під час розгляду справи № 6/332(1/294-2/489) та рішенням від 27.07.2006, яке набрало чинності та діє, з Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськнафтооргсинтез", м.Лисичанськ Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт", м.Луганськ стягнутий борг - 340086 грн. 88 коп. по вказаному договору.
Позивачем не спростовані з'ясовані апеляційною інстанцією вищеназвані обставини по справі.
Недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише у разі, якщо такий наслідок прямо зазначений в законі.
Судом другої інстанції зазначається, що зміст спірного договору відповідає вимогам закону, встановлена форма договору додержана при його укладенні правоздатними сторонами за угодою, а позивачем у справі не надано суду обґрунтування, з яких можна вважати, що оспорений за позовом договір складений у невідповідності з вимогами закону або іншого нормативно-правового акту, виданого державними виконавчими органами.
Позивачем необґрунтовано зроблено посилання на відсутність кошторису, а також невідповідність предмету спору вимогам ст.153 Цивільного кодексу УРСР, що взагалі не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, бо сторонами досягнута домовленість по всім істотним умовам, у тому числі стосовно предмету договору, вартості робіт і строку їх виконання.
Судова колегія зазначає, що стадія виконання договору не є його укладанням, з того доводи позивача щодо цього - безпідставні.
Понад з цим роботи по договору виконані відповідачем у відповідності з узгодженими кошторисами, ці роботи прийняті позивачем, що документально підтверджено складеними між сторонами по договору актами здачі-приймання робіт, а господарським судом Луганської області при розгляді спорів майнового характеру неодноразово зазначалося про укладення між сторонами по справі договору № Д-15-231 від 03.03.2000, тобто цей факт вже з'ясовувався судом першої інстанції та взагалі є встановленим, як правильно зазначено місцевим господарським судом у оскарженому рішенні по справі.
Підстави для задоволення позову відсутні, з чим погоджується апеляційна інстанція.
Судові витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги по справі, покладаються на її заявника, згідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача у судовому засіданні по справі оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст.33, 43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськнафтооргсинтез" № б/н та без дати на рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2006 по справі № 14/387пд залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2006 по справі № 14/387пд (суддя –Лісовицький Є.А.) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.Л.Лазненко
Суддя Д.Ю.Перлов
Суддя Р.Є.Якушенко