ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05.12.2006 року Справа № 9/108н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Лазненко Л.Л.
суддів Перлова Д.Ю.
Якушенко Р.Є.
секретар
судового засідання Сідорова О.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Кирилюк А.І., представник за довіреністю,
довіреність № б/н від 27.06.2006;
від відповідача: Домніна М.В., державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ у м.Свердловську,
довіреність № 30 від 18.08.2006;
розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали
апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Свердловську, м.Свердловськ Луганської області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 06.10.2006
у справі № 9/108н-ад (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом Дочірнього підприємства інвестиційно- промислової компанії "Спецпромтехніка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ремо", м.Свердловськ Луганської області
до відповідача Державної податкової інспекції у м.Свердловську, м.Свердловськ Луганської області
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєгос", м.Київ
про скасування рішення про реалізацію комбайну 1К-101У
В С Т А Н О В И В:
Дочірнє підприємство інвестиційно-промислової компанії "Спецпромтехніка" Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ремо", м.Свердловськ Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про скасування рішення №1 Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області від 01.03.2005 про реалізацію вугледобувного комбайну 1К-101, з покладенням витрат судового процесу на відповідача по справі - Державну податкову інспекцію у м.Свердловську Луганської області.
Постановою господарського суду Луганської області від 06.10.2006 по справі № 9/108н-ад (суддя Ворожцов А.Г.) позов задоволений частково: рішення №1 начальника Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області від 01.03.2005 про реалізацію вугледобувного комбайну 1К-101 скасовано, а у решті позову щодо вимог позивача покласти сплату суми державного мита та суми інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на відповідача - відмовлено, згідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції при прийнятті постанови по справі зроблений висновок, що у комбайна на момент вилучення спірного майна був власник, який його не втрачав, тому у рішенні №1 від 01.03.2005 безпідставно вказано, що комбайн є знахідкою.
Окрім цього, місцевим господарським судом прийняті до уваги:
- приписи ст.338 Цивільного кодексу України, а також недоведеність відповідачем наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєгос", м.Київ (яким укладений з позивачем у справі договір комісії №1/К від 18.06.2004) ознак фіктивності;
- протест прокурора у м.Свердловську Луганської області від 25.01.2006 на рішення податкового органу.
Державна податкова інспекція у м.Свердловську Луганської області - відповідач у справі звернулась до Луганського апеляційного господарського суду з заявою № 16276/10 від 18.10.2006 про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції по справі № 9/108н-ад, надалі - з апеляційною скаргою № 17090/10 від 01.11.2006, у якій висловила про порушення судом норм матеріального права, а також прохання - скасувати оскаржену постанову, ухвалити нове рішення та відмовити в позові по справі.
На думку апелянта предмет спору прийнятий правомірно та обґрунтовано, з того не підлягає бути скасованим.
Понад з цим, заявник апеляційної скарги посилався на ст.337, п.1 ст.338 Цивільного кодексу України, а також вказав, що протест прокурора розглянутий Державною податковою інспекцією у м.Свердловську Луганської області та відхилений, оскільки Державна податкова інспекція у м.Свердловську Луганської області вважає рішення №1 начальника Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області від 01.03.2005 про реалізацію вугледобувного комбайну прийнятим законно.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 по справі № 9/108н-ад, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області від 01.11.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 06.10.2006 у справі № 9/108н-ад, призначена судова колегія у складі: Лазненко Л.Л. - суддя –головуючий колегією, Перлов Д.Ю. –суддя, Якушенко Р.Є. –суддя.
Ухвалою судової колегії від 13.11.2006 відкрито апеляційне провадження по справі № 9/108н-ад та розпочата підготовка справи до апеляційного розгляду.
Ухвалою судової колегії Луганського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 закінчена підготовка справи № 9/108н-ад до апеляційного розгляду та справа призначена до розгляду.
Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєгос", м.Київ не забезпечила участь свого представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, хоча ухвала та повістки-виклики надсилались судом рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу цього підприємства (повідомлення поштового відправлення № 265430/7).
Заперечення на апеляційну скаргу від відповідача та третьої особи не надійшли.
З урахуванням думки учасників судового процесу по справі, судова колегія, порадившись на місці, визначила, що вищевикладені обставини не є перешкодою для перегляду постанови місцевого господарського суду.
Обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови по справі з наступних обставин.
Відповідачем у справі прийнято рішення №1 від 01.03.2005 про реалізацію вугледобувного комбайну 1К-101, який перейшов у власність держави.
Місцевий господарський суд правильно дійшов до висновку щодо неправомірності вказаного рішення Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області, враховуючи:
- договір комісії № 1/К від 18.06.2004, укладений між позивачем і третьою особою по справі № 9/108н-ад (а.с.8) без зазначення терміну, коли закінчується його дія;
- на виконання договору комісії № 1/К від 18.06.2004 Товариством з обмеженою відповідальністю "Лєгос", м.Київ передане позивачу на комісію майно, відповідно акту від 22.06.2004 прийому-передачі устаткування на комісію (а.с.11);
- згідно товарно-транспортної накладної (а.с.12) та накладної № 12 від 22.06.2004 (а.с.13) проведено відвантаження устаткування, а за платіжним дорученням № 42 від 21.06.2004 - відповідні розрахунки (а.с.10);
- вугледобувний комбайн 1К-101 23.06.2004 взятий Державною податковою інспекцією у м.Свердловську Луганської області на облік;
- згідно акту опису, комбайн прийнятий на облік до вирішення відповідним органом питання про визнання цього майна безхазяйним.
Відповідач у справі прийняв оспорене за позовом у справі рішення на підставі ст.338 Цивільного кодексу України.
Однак, відповідно ст.338 Цивільного кодексу України, особа, яка знайшла загублену річ, набуває право власності на неї після спливу шести місяців з моменту заявлення про знахідку міліції або органові місцевого самоврядування, якщо не буде встановлено власника або іншу особу, яка має право вимагати повернення загубленої речі.
Згідно ч.3 ст.338 Цивільного кодексу України всі знайдені транспортні засоби повинні передаватися в органи міліції, про що робиться оголошення в друкованих засобах масової інформації з метою виявлення власника (іншої правомочної особи) цього транспортного засобу.
Відповідачем у справі не надано суду доказів безумовного виконання вимог ст.338 Цивільного кодексу України щодо вжиття відповідних заходів для виявлення власника майна-вугледобувного комбайну, у тому числі розміщення оголошення у друкованих засобах інформації для виявлення власника, звернення в міліцію чи орган місцевого самоврядування стосовно "знахідки" комбайну.
"Безхазяйне майно" та "знахідка" - зовсім не тотожні поняття.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідачем у справі безпідставно залишено без уваги протест прокурора м.Свердловська Луганської області (№ 04/17-14/06 від 25.01.2006) на рішення №1 від 01.03.2005 про реалізацію вугледобувного комбайну 1К-101, за яким наведено щодо порушення Державним податковим органом діючого законодавства України та неможливості реалізації вилученого вугледобувного комбайну 1К-101 як знахідку, що є предметом договору комісії № 1/К від 18.06.2004.
На час розгляду апеляційної скарги відповідачем:
- на вимогу прокурора не скасоване рішення №1 від 01.03.2005 про реалізацію вугледобувного комбайну 1К-101, як незаконне, незважаючи на встановлений термін;
- не доведені суду обставини, що договір комісії № 1/К від 18.06.2004 нечинний, розірваний або визнаний недійсним, а також стосовно того, що сторона по цьому договору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєгос", м.Київ має ознаки фіктивності та це вбачається з відповідних якихось документів.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у вугледобувного комбайну на час вилучення спірного майна був власник, який його не втрачав, тому у рішенні №1 від 01.03.2005 безпідставно вказано, що комбайн є знахідкою. Право власності на майно на момент вилучення підтверджувалося договором комісії № 1/К від 18.06.2004, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лєгос", платіжним дорученням № 42 від 21.06.2004, актом прийому-передачі устаткування на комісію від 22.06.2004 відповідно до спірного договору та товаро-супровідними документами.
Судом визнано твердження відповідача про невстановлення власника або іншої особи, яка мала право вимагати повернення загубленої речі, таким, що не відповідає дійсності, а ствердження відповідача, що про невстановлення власника або іншої особи, яка мала право вимагати повернення загубленої речі, таким, що не відповідає дійсності.
З такого, доводи відповідача - безпідставні та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, незважаючи на численні запити суду та запропонування відповідачу довести обставини щодо своєї вимоги за апеляційною скаргою по справі.
Таким чином, місцевим господарським судом правомірно, з законних підстав, при повному дослідженні всіх обставин у справі задоволена позовна вимога, що заявлена по справі, та скасовано оспорене за позовом рішення відповідача, яке є предметом спору.
Судова колегія, враховуючи приписи ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту адміністративного позову, зазначає, що питання щодо сплати суми державного мита та суми інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, стосуються до складу судових витрат, а не позовної вимоги по справі, а з того не має вирішуватися вкупі з предметом спору по справі.
Питання щодо розподілу судових витрат має вирішуватися згідно ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, про що судом першої інстанції визначено в п.3 резолютивної частини оскарженої по справі постанови.
Питання щодо судових витрат не вирішується, оскільки заявником апеляційної скарги не сплачувався судовий збір при наявності пільг, обумовлених Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993.
У судовому засіданні 23.11.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області № 17090/10 від 01.11.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 06.10.2006 у справі № 9/108н-ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 06.10.2006 у справі № 9/108н-ад (суддя Ворожцов А.Г.) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.Л.Лазненко
Суддя Д.Ю.Перлов
Суддя Р.Є.Якушенко