Справа № 212/12753/2012 Провадження № 22-ц/772/2214/2013Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С.А.

Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоВавшка В.С.,

суддів:Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

при секретаріАгеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 вересня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 вересня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у відкритті провадженні, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відкриваючи провадженні у зазначеній справі, суд виходив з того, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до ст.ст. 15, 107, 113 ЦПК України підсудна Ленінському районному суду м. Вінниці.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 3-6), ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст.113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або знаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч.1 ст.533 та ч.1 ст.554 ЦК України вимоги банку за кредитним договором та договором поруки є пов'язаними між собою та банк пред'явив позов за підсудністю визначеною ч.1 ст.113 ЦПК України.

Пункт 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2005 року № 5 роз'яснив, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог ст.ст. 15,16, ч. 2 ст. 118 ЦПК при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку до фізичної особи-позичальника і до юридичної особи-поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, а саме ст. 16 ЦПК України, так як ПАТ «Піреус Банк МКБ» є юридичною особою, а ОСОБА_8 - фізичною особою - підприємцем, а тому справа підвідомча господарському суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки правовідносини Банку виникли із кредитного договору та договору поруки, де поручителем є ОСОБА_6 як фізична особа , а тому виниклі правовідносини регулюються ЦК України та цей спір повинен розглядатися в рамках цивільного судочинства, а не господарського.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відкриття провадження у даній справі, оскільки ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернулось до суду за захистом порушених прав, що виникли із цивільних правовідносин, а тому відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України його позовну заяву слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді :