Справа № 127/17897/13-к
1-кп/127/663/13
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2013 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Каленяка Р.А.,
при секретарі Табачук В.О.,
за участю прокурора Ольхового В.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженні № 12013010380002381 по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 03.07.2013 року знаходячись у дворі будинку №34 по вул. Карла Маркса, що у м. Вінниці, у присутності двох понятих, дістав із власного рюкзака чорного кольору та за добровільної письмової згоди видав металевий предмет, сірого кольору, типу «кастет» ,вагою приблизно 700 грам.
Виданий металевий предмет був поміщений у спец пакет експертної служби №0244690, що засвідчили своїми підписами два понятих та експерт експертної служби. Після чого вилучений предмет було направлено для проведення експертизи до НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області.
Згідно висновку експерта № 230-Х від 08.07.2013 року металевий предмет добровільно виданий громадянином ОСОБА_1, працівникам міліції, являться холодною зброєю та відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом типу «кастет спрощеної конструкції».
ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що розуміє характер обвинувачення щодо якого він визнав себе винуватим за обставин, викладених в обвинувальному акті, підтвердив факт добровільності укладення угоди, а також що йому відомі наслідки невиконання угоди.
Суд при вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 вимогам Кримінальний процесуального кодексу України враховує, що угода укладена добровільно за участі захисника обвинуваченого, не суперечить вимогам названого кодексу, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права і свободи та інтереси сторін або інших осіб, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України, носіння, виготовлення, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
Речовий доказ по справі, кастет зберігається в камері зберігання УМЗ УМВС України у Вінницькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374,375,474, 475 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між старшим прокурором прокуратури м. Вінниці Ольховим Віталієм Валерійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 та призначити покарання узгоджене сторонами угоди.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 150 (ста п'ятдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО - 802015, номер рахунку - 31113115700002, код ЄДРПОУ - 38054707, одержувач - УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символи звітності 115 для зарахування до державного бюджету) судові витрати за проведення експертизи № 230-Х від 08.07.2013 року в сумі 733,50 (сімсот тридцять три) грн. 50 коп.
Речовий доказ, кастет, який зберігається в камері зберігання УМЗ УМВС України у Вінницькій області - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: