Справа № 123/6499/13-к
Провадження №1-кп/123/310/2013
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді Білоусова М.М.,
при секретарі Рефатовій Г.Р.,
за участю прокурора Марченка А.О.,
захисника, адвоката ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судновому засіданні у м. Сімферополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бахчисарая, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий, прож.: АДРЕСА_1
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, суд -
в с т а н о в и в:
25.01.2013 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, будучі в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 знаходячись на 9-му поверсі гуртожитку ТНУ «Ім. Вернадського» №5, який розташований за адресою м. Сімферополь, вул. Рилєєва,2, зустрів раніше знайомого ОСОБА_2, де між ними виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_3, реалізуючі раптово виниклий злочинний намір, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, наніс останньому удар кулаком правої руки і область щелепи. На прохання ОСОБА_2 припинити свої дії, ОСОБА_3 не реагував та, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, наніс ще один удар кулаком правої руки в область щелепи, причинив при цьому наступні тілесні ушкодження: закритий перелом нижньої челюсті зліва, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як ті що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні визнав частково, цивільний позов визнав і пояснив, що 25 січня 2013 року він піднявся на 9 поверх гуртожитку. Там зустрів потерпілого. У ході розмови, між ними стався конфлікт, ініціатором якого був потерпілий. Потерпілий його штовхнув, на що він вдарив його рукою в обличчя. Не впевнений, що він своїм ударом зламав щелепу потерпілому.
Незважаючи, що обвинувачений визнав вину частково, його вина в скоєному підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 25 січня 2013 року відзначали день студента. На 9-му поверсі гуртожитку голосно кричали, він піднявся туди з тим, щоб зробити зауваження. Там зустрівся з обвинуваченим, з яким поспілкувалися та стали розходитися. Обвинуваченому здалося, що він образив його, через що відбулася сварка, в процесі якої ОСОБА_3 побив його, зламавши при цьому щелепу. Просить стягнути з нього матеріальну шкоду в сумі 3480 грн., що складається з витрат на навчання, оплати за гуртожиток і дорогу до місця проживання і моральний збиток у сумі 10000 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 25 січня 2013 року він перебував на 9 поверсі гуртожитку і бачив, як між обвинуваченим та потерпілим стався конфлікт. Спочатку потерпілий вдарив обвинуваченого, а той його у відповідь. Після чого він відвів потерпілого до нього в кімнату;
- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 25 січня 2013 року, вночі, коли він перебував у гуртожитку у себе в кімнаті, до нього прийшов потерпілий і попросив розібратися з обвинуваченим, який його побив. На губах потерпілого була запечена кров;
- висновком судово-медичної експертизи № 699 д від 10.04.2013 року з якої випливає, що ОСОБА_2 заподіяно ушкодження: закритий перелом нижньої щелепи зліва, яке відноситься до середнього ступеня тяжкості, яке спричинило за собою тривалий розлад здоров'я; (а.с. )
Таким чином, дав оцінку усім доказам у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст.122 ч.1 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але заподіяло тривалий розлад здоров'я.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд, у відповідності зі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимий, позитивно характеризується, психічно здоровий.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, передбаченими ст.66 КК України суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст.67 КК України, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Оскільки обвинувачений раніше не судимий, має сім'ю, є студентом, суд вважає можливим призначити йому покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства.
У справі потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 4398 грн. - витрати на проживання у гуртожитку і витрати на навчання, та моральний збиток в сумі 10000 грн. Суд вважає, що позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню, разом з тим, сума позову на думку суду завищена і підлягає зменшенню. Що стосується позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, то оскільки така шкода не ставиться в вину обвинуваченому, а для її підтвердження необхідні відповідні докази, то вона підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з чим потерпілому необхідно роз'яснити його право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Крім цього КТУ «КТМО «Університетська клініка» також заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого витрат у сумі 1499 грн.82 коп. пов'язаних з лікуванням потерпілого, суд вважає, що ці позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд-
з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ст. 122 ч.1 КК України і призначити покарання за вказаною статтею 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8000 грн. морального збитку, у інший частини позову про відшкодування матеріальної шкоди, позовні вимоги залишити без розгляду.
Цивільний позов КТУ «КТМО «Університетська клініка» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь КТУ «КТМО «Університетська клініка» 1499 грн.82 коп. матеріальної шкоди.
Вирок набирає законної сили протягом 30 днів, якщо він не оскаржується а апеляційному порядку.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів через Київський районний суд м. Сімферополя до Апеляційного суду Криму, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя Білоусов М. М.