АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа №644/962/13ц Головуючий

Провадження № 22-ц/790/5032/2013 1-ї інстанції: Глібко О.В. Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів - Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати ОСОБА_3 припинити будівництво прибудови до житлового будинку до отримання нею дозвільних документів, посилаючись на те, що він є власником 1\2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.12.2001 року. Інша 1/2 цього житлового будинку належить відповідачу ОСОБА_3

Позивач стверджував, що у 2008 році відповідач без отримання дозволу на початок робіт і відповідної проектно-технічної документації самочинно розпочав будівництво прибудови до вказаного будинку, чим порушив діюче законодавство і при побудові цієї прибудови порушив дах над частиною будинку, яка належить позивачу. Позивач стверджував, що на час подачі позову незаконне будівництво відповідачем продовжується і вимагав зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме припинити будівництво прибудови до отримання відповідачем дозвільних документів.

Відповідачка в судове засідання з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи заперечень суду не надала.

Третя особа - Харківська міська рада про місце і час судового засідання була повідомлена належним чином, в судовому засіданні участі не приймала, жодних пояснень не надала.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду є необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст..ст. 10,60,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником 1\2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.12.2001 року. Інша 1/2 частина цього житлового будинку належить відповідачу ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не обґрунтував своїх позовних вимог і не надав доказів того, що його права власника було дійсно порушено відповідачем. З наданих матеріалів справи не вбачається, що майну позивача (даху житлового будинку) дійсно спричинені якісь пошкодження, а також що ці пошкодження були спричинені саме відповідачем, не надано в якості доказів будь - яких письмових доказів чи експертних досліджень, відсутня грошова оцінка таких пошкоджень. Крім того, в судовому засіданні позивач стверджував, що самовільна будівля, яка зведена ОСОБА_3, перебуває на межи із будівлею позивача, що є не лише порушенням встановлених будівельних норм і створює значне затемнення на його ділянці, але також, будь - яких доказів даній обставині не надав.

Згідно до ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З'ясування обставин щодо порушення меж земельної ділянки потребує спеціальних знань, але незважаючи на роз'яснення права надання доказів, позивач клопотання про призначення технічної експертизи не заявив.

Оскільки позивачем не надано жодних доказів в підтвердження позовних вимог, судова колегія позбавлена можливості встановити в передбаченому законом порядку порушення прав позивача.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є обгрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстав для скасування чи зміни рішення немає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: