ЄУН193/793/13-ц

Провадження №2/193/280/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

07 серпня 2013 року сел. Софіївка

Софіїївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Байда Т.І.

при секретарі Палій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу", -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року позивач звернувся до Софіївського районного суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи її тим, що 08 квітня 2013 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір №11/1 купівлі-продажу товарів медичного призначення одноразового використання. Відповідно до накладної №н/12 від 08 квітня 2013 р. відповідачу було відвантажено товар на суму 7000,50 грн, накладної №н/11 від 08 квітня 2013 р. відповідачу було відвантажено товар на суму 417,00 грн., накладної №н/20 від 12 квітня 2013 р. відповідачу було відвантажено товар на суму 484,00 грн.. Загальна сума товару, відвантаженого відповідачу за вищевказаними накладними, становить 7901,50 грн.. До теперішнього часу розрахунок за поставлені товари відповідачем не проведений. Сума простроченої заборгованості за товар, відпущений відповідачу по вищевказаним накладним складає 7901,50 грн.. 29 травня 2013 року нею до ОСОБА_2 була направлена вимога про сплату заборгованості за поставлений товар, тому вона прохає стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 7901 грн. 50 коп., а також судовий збір в розмірі 229,40 грн..

Позивач в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надала письмові пояснення, відповідно до яких суду пояснила, що згідно з договором №11/1 від 08 квітня 2013 року товар був саме проданий відповідачеві, а не давався їй під реалізацію. Вона свої зобов"язання перед відповідачем щодо передачі товару виконала, то ж має право вимагати від відповідача сплати його вартості саме в грошовій формі. Тому вона не має можливості та обов"язку прийняти від ОСОБА_2 раніше продані їй товари медичного призначення одноразового використання, в зв"язку з чим вона прохає повністю задовільнити її позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено в судовому засідання між позивачем ФОП ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено 08 квітня 2013 року договір купівлі - продажу №11/1 товарів медичного призначення одноразового використання (а.с. 4). Відповідно до накладної №н/12 від 08 квітня 2013 р. відповідачу було відвантажено товарів на суму 7000,50 грн. (а.с. 5), накладної №н/11 від 08 квітня 2013 р. відповідачу було відвантажено товар на суму 417,00 грн. (а.с. 6), накладної №н/20 від 12 квітня 2013 р. відповідачу було відвантажено товар на суму 484,00 грн. (а.с. 7). Загальна сума товару, відвантаженого відповідачу за вищевказаними накладними, становить 7901,50 грн.

Відповідно до п.3.2 Договору, оплата товару проводиться відповідачем безготівковим перерахуванням у формі 100% предоплати.

29 травня 2013 року ФОП ОСОБА_1 була направлена до ОСОБА_2 вимога про сплату заборгованості за поставлений товар (а.с. 8).

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом також встановлено, що до теперішнього часу відповідач, в порушення діючого законодавства України та умов Договору, з позивачем не розрахувалася.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором купівлі-продажу в сумі 7901,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати складають: судовий збір 229,40 грн..

На цій підставі слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн..

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, ч.1 ст.88 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу" - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг за договором купівлі-продажу №11/1 товарів медичного призначення, відповідно до накладних №н/12, №н/11 від 08 квітня 2013 р., №н/20 від 12 квітня 2013 р., на загальну суму 7901 (сім тисяч дев"ятсот один) гривню 50 копійок, а також судовий збір в розмірі 229 (Двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Суддя: Т.І. Байда