ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "09" листопада 2006 р.                                                           Справа № 9/1654

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від прокуратури: Сидоренко О.П. - старший прокурор відділу прокуратури області (посвідчення №45 від 27.05.2004 р.),

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Житомирської області

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "29" вересня 2006 р. у справі № 9/1654  

за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8 Житомирської дирекції, м.Новоград-Волинський  

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Калина", с.Ганнопіль Ємільчинського району   

про стягнення 712,70грн. (скарга на дії ДВС),  

ВСТАНОВИВ:

  Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29 вересня 2006 року у справі №9/1654 Новоград-Волинському міжрайонному прокурору в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8 Житомирської дирекції до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Калина" про стягнення 712,70грн. (скарга на дії ДВС) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, перший заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 2,3), в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду скарги в порядку ст.121-2 ГПК України в межах справи №9/1654.

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, суд першої інстанції невірно трактує ч.1 ст. 181 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. Однак, прокурор вважає, що суд, трактуючи вказану норму, не звернув увагу, що її слід застосовувати у випадку, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльність таких осіб.

В підтвердження своїх доводів, прокурор посилається на ст. 121-2 ГПК України, якою передбачений інший порядок подання скарг на дії чи бездіяльність органів ДВС, та Постанову Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Вважає, що скаргу слід розглядати в порядку, передбаченому ГПК України, оскільки рішення господарського суду Житомирської області від 07.07.2005 року, на виконання якого 25.07.2005р. видано наказ №9/1654, було прийняте в порядку господарського судочинства.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8 Житомирської дирекції та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Калина" своїх письмових заперечень на апеляційну скаргу на адресу суду не надіслали, повноважних представників в засідання суду не направили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

09.11.2006 року Державна виконавча служба у Ємільчинському районі на адресу суду надіслала клопотання №2820, в якому просить відкласти розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших  осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому  розгляду справи.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі  ст.ст.107,165,181 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що згідно зі ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного  суду  із позовною заявою, якщо  вважають,  що  рішенням,  дією  або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб, та зробив висновок, що Новоград-Волинський міжрайонний прокурор повинен був звернутись до суду з позовною заявою, а не зі скаргою.

Апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.121-2 скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть  бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Згідно з абз. 3 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003року №14  "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів  державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських  судів  тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції. Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених  господарськими судами, здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст.121-2 ГПК.

Зі змісту скарги Новоград-Волинського міжрайонного прокурора вбачається, що вона подана в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Відповідно до п.7 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу,  тому господарські суди  не повинні порушувати нове провадження  за  скаргою  на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби. У зв'язку з цим така скарга не підлягає оплаті державним митом.

Враховуючи, що рішення господарського суду Житомирської області від 07.07.2005року у справі №9/1654 (а.с.10) прийнято в порядку господарського судочинства, прокурор правомірно подав скаргу до господарського суду Житомирської області на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішення відповідно до ст.121-2 ГПК України. Вказана скарга підлягає розгляду в межах справи №9/1654.

Тому оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню, а справа №9/1654 - поверненню до господарського суду Житомирської області для розгляду зі стадії прийняття.

 Керуючись ст.ст.  195,198, 199, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Житомирської області задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 29 вересня 2006 р. у справі № 9/1654 скасувати.

3. Справу №9/1654 повернути до господарського суду Житомирської області для розгляду зі стадії прийняття скарги на дії ДВС.

Головуючий суддя                                                                 Зарудяна Л.О.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О.  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

 Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 -прокурору Житомирської області

5 - Новоград-Волинському міжрайонному прокурору  

6 - в наряд