ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2006 р. Справа № 2/90-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О.
Зарудяної Л.О.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивачів:
- ТОВ "Теплокомуненерго МАЯК ЛТД": Малечко І.П. - директор,
- ТОВ "Культурно-спортивний комплекс Маяк ЛТД": Шитов О.С. - довіреність від 11.10.2006 р.,
від відповідача: Сороколіта В.Т. - директор,
Климкович В.Є. - довіреність №2 від 15.11.2006 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства зобмеженою відповідальністю "Теплокомуненерго МАЯК ЛТД", м. Вінниця
та Товариства з обмеженою відповідальністю " Культурно - спортивний комплекс МАЯК ЛТД", м. Вінниця
на рішення господарського суду Вінницької області
від "06" червня 2006 р. у справі № 2/90-06 ( суддя Мельник П.А.)
за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю "Теплокомуненерго МАЯК ЛТД", м. Вінниця
та Товариства з обмеженою відповідальністю " Культурно - спортивний комплекс МАЯК ЛТД", м. Вінниця
до Відкритого акціонерного товариства "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш", м. Чечельник Чечельницького району Вінницької області
про спонукання до дій
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.06.2006 р.( дата підписання 09.06.2006 р. ) у справі № 2/90-06 відмовлено у позові Товариства зобмеженою відповідальністю "Теплокомуненерго МАЯК ЛТД", м. Вінниця та Товариства з обмеженою відповідальністю " Культурно - спортивний комплекс МАЯК ЛТД", м. Вінниця до Відкритого акціонерного товариства "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш", м. Чечельник Чечельницького району Вінницької області про спонукання до дій.
Товариство зобмеженою відповідальністю "Теплокомуненерго МАЯК ЛТД", м. Вінниця та Товариство з обмеженою відповідальністю " Культурно - спортивний комплекс МАЯК ЛТД", м. Вінниця, вважаючи, що при прийнятті рішення місцевим господарським судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, звернулися до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування.
Особа, що подала апеляційну скаргу, в обгрунтування своїх доводів зазначає:
- відповідно до ч.2 ст. 162 ЦК України на вимогу акціонерів, які разом володіють не менше як десятьма відсотками акцій у будь - який час має бути проведена аудиторська перевірка діяльності підприємства;
- 15.11.2005 р. позивачами укладено договір на здійснення операційного аудиту з аудиторською фірмою - МПМ " Аудит- Сервіс ", предметом якого є проведення аудиту господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш" за період з 01.01.2002 р. по 30.10.2005 р., стверджуючи при цьому, що на момент укладення зазначеного договору кількість акцій відповідача, що належала позивачам, становила 11,2883 %. статутного фонду;
- обов'язковість аудиту та проведення аудиторської перевірки передбачена Законом України " Про аудиторську діяльність ";
- невірним є висновок суду першої інстанцїі стосовно того, що позивачами у позові не зазначено перелік документів, які необхідно надати для проведення аудиторської перевірки.
Крім того, позивачі у заяві від 14.11.2006 р., вх. № 02-01/8153/06, поданій на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 12.10.2006 р., зазначили:
- замовниками проведення аудиту відповідно до ст. 9 Закону України " Про аудиторську діяльність " мають право виступати користувачі бухгалтерської звітності;
- з урахуванням вимог п."г" ст. 10 Закону України " Про господарські товариства " акціонери акціонерного товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства та знайомитись з річними балансами та звітами товариства про його діяльність;
- відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України " Про аудиторську діяльність " аудитори та аудиторські фірми мають право отримувати необхідні документи , які мають відношення до предмету перевірки та знаходяться як у замовника, так і у третіх осіб.
У судовому засіданні представники позивача у повному обсязі підтримали доводи апеляцйної скарги, просять скасувати оскаржуваний судовий акт місцевого господарського суду.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти доводів особи, що подала апеляційну скаргу, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
У поясненнях від 16.11.2006 р., вх. № 02-01/8260/06, поданих на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 12.10.2006 р., зазначили:
- відповідно до ст. 116 ЦК України не передбачено право учасника товариства виступати замовником аудиту, передбачено лише право одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчими документами ( ч. 5 ст.116 ЦК України );
- статутом відповідача не передбачено право акціонера замовляти аудит;
- відповідно до п. 8.2 Статуту товариства право на замовлення аудиту надано Ревізійній комісії товариства;
- акціонери товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства.
Відповідач просить залишити без змін оскаржуване позивачами рішення суду першої інстанції.
Заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства зобмеженою відповідальністю "Теплокомуненерго МАЯК ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю " Культурно - спортивний комплекс МАЯК ЛТД" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплокомуненерго МАЯК ЛТД", та Товариство з обмеженою відповідальністю " Культурно - спортивний комплекс МАЯК ЛТД" до господарського суду Вінницької області 06.02.2006 р. звернулися з позовною заявою за вх. № 443 про спонукання до дій Відкритого акціонерного товариства "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш", м. Чечельник, тобто, зобов'язати правління ВАТ "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш" надати необхідні документи за 2002 р. - 2005 р. ( 1,2,3 квартали року ) аудиторській фірмі - Приватному малому підприємству " Аудит - сервіс " для проведення незалежної аудиторської перевірки діяльності підприємства за вказаний період.
Суд першої інстанції ухвалою від 09.02.2006 р. порушив провадження у справі № 2/90-06 та прийняв до розгляду позовну заяву позивачів.
06.06.2006 р. господарський суд Вінницької області по справі № 2/90-06 прийняв рішення, яким відмовив у позові Товариства зобмеженою відповідальністю "Теплокомуненерго МАЯК ЛТД", м. Вінниця та Товариства з обмеженою відповідальністю " Культурно - спортивний комплекс МАЯК ЛТД", м. Вінниця до Відкритого акціонерного товариства "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш", м. Чечельник Чечельницького району Вінницької області про спонукання до дій.
Зазначений судовий акт суд першої інстанції мотивував тим, що позивачі звернулися до відповідача з позовом не про спонукання провести аудиторську перевірку, а з зобов'язанням надати аудиторській фірмі - Приватному малому підприємству " Аудит - сервіс " необхідні документи для проведення аудиторської перевірки.
У мотивувальній частині рішення суд вказав і на те, що Приватне мале підприємство " Аудит - сервіс " не є стороною по справі та відсутній перелік документів, які необхідно надати підприємству для проведення аудиторської перевірки.
Згідно ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.
Частиною 3 ст. 22 Закону України " Про судоустрій України " передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Відповідно до частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу.
Господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням приписів ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частина друга вказаної статті передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.
Зазначена норма Закону кореспондується з ч.2 ст. 20 ГК України, відповідно до якої кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів та передбачено способи захисту прав та законних інтересів зазначених суб'єктів.
Статтею 162 Цивільного Кодексу України передбачено, що аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства , у тому числі такого, що не зобов'язане публікувати для загального відома документи, має бути проведена у будь - який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій.
Однак, як вбачається з позовної заяви, позивачі звернулись до місцевого господарського суду з позовом не про спонукання до проведення аудиторської перевірки, а про зобов'язання надати аудиторській фірмі ПМП " Аудит - Севіс " необхідні документи для проведення аудиторської перевірки.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що предмет позову не відповідає встановленому законом способу захисту прав, а тому, правомірно відмовив у позові Товариства зобмеженою відповідальністю "Теплокомуненерго МАЯК ЛТД", м. Вінниця та Товариства з обмеженою відповідальністю " Культурно - спортивний комплекс МАЯК ЛТД", м. Вінниця до Відкритого акціонерного товариства "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш", м. Чечельник Чечельницького району Вінницької області про спонукання до дій.
Оскільки доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплокомуненерго МАЯК ЛТД", м. Вінниця та Товариства з обмеженою відповідальністю " Культурно - спортивний комплекс МАЯК ЛТД", м. Вінниця не грунтуються на чинному законодавстві та спростовуються матеріалами справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення та скасування ріішення господарського суду Вінницької області від 06.06.2006 р.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 06.06.2006 р.у справі №2/90-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплокомуненерго МАЯК ЛТД", м. Вінниця та Товариства з обмеженою відповідальністю " Культурно - спортивний комплекс Маяк ЛТД ", м. Вінниця - без задоволення.
2. Справу №2/90-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О.
Зарудяна Л.О.