ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2006 р. Справа № 14/3156
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О.
суддів: Зарудяної Л.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Сташкевич М.О. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Ситий О.В., довіреність 380/7 від 31.10.2006 року,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго" (м. Хмельницький)
на рішення Господарського суду Хмельницької області
від "01" березня 2006 р. у справі № 14/3156 (суддя Гладюк Ю.В.)
за позовом Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Відкритого акціонерного товариства "Київсільелектро", (м. Житомир)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго", (м. Хмельницький)
про стягнення 37536,64 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2006р. у справі №14/3156 частково задоволено позов Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Відкритого акціонерного товариства "Київсільенерго", м.Житомир та стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго", м.Хмельницький 33955,00грн. заборгованості, 3212,86грн. пені та судові витрати.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 10.03.2006р. подав до Господарського суду Хмельницької області апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 01.03.2006р., вважаючи його незаконним та необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в позові.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- судом першої інстанції неповно з'ясовано, за яким саме правочином виникли правовідносини сторін спору та не з'ясовано договірну ціну контракту. Відповідач стверджує, що саме контракт б/н від 03.08.2004р., а не контракт №8-кб від 16.07.2004р. було укладено між сторонами, договірною ціною якого за весь обсяг робіт встановлено 200000грн.;
- місцевим господарським судом не доведено обставини, що мають значення для справи, а саме: укладення між сторонами контракту №8-кб від 16.07.2004р. та розмір договірної ціни, на яку послався позивач;
- подана позивачем в матеріали справи копія контракту №8-кб від 16.07.2004р. не могла бути взята судом до уваги, оскільки даний доказ, не має значення для справи та не може підтверджувати обставини справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений.
В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду першої інстанції законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною. Просить оскаржуваний судовий акт залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав на те, що відповідач ухиляється від судового провадження, зумисно затягує час розгляду справи та відмовляється сплатити заборгованість.
Вислухавши представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2004р. між ДП "Житомирська механізована колона", ВАТ "Київсільелектро", м. Житомир та ТОВ "Променерго", м. Хмельницький укладено контракт №8-кб, на підставі якого позивач зобов'язався виконати роботи по будівництву ПЛ - 110 кВ РП ЗЕП торгово-сервісного центру "Поділля” в Хмельницькій області, а відповідач зобов'язався провести розрахунки за виконані роботи (а.с.9-11).
Згідно з п.2.1. контракту №8-кб, договірна ціна на весь обсяг робіт становить 247000 грн.
На виконання умов контракту №8-кб сторонами підписано дві довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3, а саме довідка за серпень 2004 року на суму 195000,00 грн. та довідка за вересень 2004 року на суму 38955,00 грн. (а.с.45,46).
Таким чином, позивачем, згідно з представленими довідками форми №КБ-3 виконано підрядні роботи на загальну суму 233955,00 грн.
Відповідно до п.п. 4.2., 4.4. даного контракту, відповідач зобов’язався сплатити на рахунок підрядника аванс в розмірі 70% договірної ціни та здійснити кінцеві розрахунки з підрядником за виконані роботи через 10 днів після підписання довідки про виконанні роботи Ф-3КБ.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач розрахунки за виконані позивачем роботи провів частково, що підтверджується платіжними документами (а.с. 47-49). Не зважаючи на те, що в платіжних дорученнях відповідачем зазначено про оплату робіт згідно контракту б/н від 03.08.2004р., позивач зарахував зазначені платежі в рахунок оплати за контрактом №8-кб
Позивач направив відповідачу претензію про погашення заборгованості за роботи, виконані по контракту №8-кб.
На час розгляду справи заборгованість відповідача за виконані роботи складає 33955 грн. Доказів проведення розрахунків на зазначену суму відповідач до господарського суду не представив.
Згідно ст.ст. 525, 526, ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За наведених обставин, місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача 33955грн. основного боргу за виконані роботи.
В зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Променерго" зобов'язань по сплаті боргу в повному обсязі, позивач просив стягнути з відповідача пеню.
Пунктом 4.5 контракту передбачено, що при затримці перерахування платежів підряднику за причинами, що залежать від замовника, останній оплачує підряднику, крім боргів, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки в оплаті.
Відповідно до розрахунку позовних вимог, позивачем нараховано пеню в розмірі 3581,64грн. (а.с.8).
Згідно з ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
За таких умов, суд першої інстанції обгрунтовано стягнув пеню в розмірі 3212,86грн. (за період 01.10.2004р. по 01.04.2005р.).
Заперечення скаржника щодо укладення сторонами іншого контракту б/н від 03.08.2004р. не підтверджуються доказами, що знаходяться в матеріалах справи.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго", м. Хмельницький не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2006 р. у справі №14/3156 має бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго" (м. Хмельницький) - без задоволення.
2. Справу №14/3156 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Вечірко І.О.
судді:
Зарудяна Л.О.
Ляхевич А.А.
Віддрук. 4 прим.
1-до справи
2,3-сторонам
4-в наряд