Справа № 359/5780/13-п Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.

Провадження № 33/780/530/13 Доповідач у 2 інстанції Шевченко

Категорія 131 08.08.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови, 03 травня 2013 року о 13 год. 35 хв. га 45 км а/д Київ-Харків, громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знака 2.2. «Проїзд без зупинки» проїхав не зупинившись, внаслідок чого не дав дорогу автомобілю «Honda» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати, щоб уникнути ДТП, що спричинило аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_2 стверджує, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Так, справу було розглянуто без його присутності, в порушення судом ст. 268 КУпАП, апелянт був позбавлений можливості давати по справі особисті пояснення та клопотання.

Крім того, ОСОБА_2 просить визнати поважними причини пропуску строку, встановленого законом на подачу апеляційної скарги, поновити строк на оскарження постанови та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Пропуск десятиденного строку оскарження апелянт мотивує тим, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а копію постанови отримав 16 липня 2013 року.

В матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують належне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, як вбачається із штампу на конверті, копію постанови він дійсно отримав 16 липня 2013 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

02 серпня 2013 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі, у зв'язку із знаходженням останнього на лікарняному.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані в повній мірі.

Так, в порушення ст.268 КУпАП, справу було розглянуто без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило його реальної можливості брати участь у справі захищати свої права та відстоювати інтереси. Так, відсутні дані, які б підтверджували про своєчасне сповіщення повідомлення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи.

Також, в матеріалах справи, в порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом залишилось без розгляду клопотання апелянта про зміну підсудності розгляду справи.

Апеляційна інстанція позбавлена можливості прийняти правильне і справедливе рішення по справі, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б підтверджували або спростовували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

За таких обставин постанова не може залишатись чинною, підлягає скасуванню, а справа направленню в органи ДАІ на доопрацювання.

Під час доопрацювання, необхідно відібрати пояснення у ОСОБА_2, по можливості встановити та допитати свідків, виконати інші дії, необхідність яких може виникнути під час додаткової перевірки.

Крім того, вирішити питання про направлення матеріалів за місцем обліку транспортного засобу, як про це просить апелянт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови

Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2013 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2013 року відносно ОСОБА_2 направити до УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченкo