Справа № 2-2771/11

УХВАЛА

30 липня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої-судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.03.2012 року задоволено позов ПАТ «Райфайзен банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_2, як з поручителя, на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» 907 988,06 доларів США (що в еквіваленті до національної грошової одиниці України складає 7 213 147,95 грн.) та 2 590 540,60 гривень заборгованості за договором кредиту № 010/02-07/1-8796 від 27.02.2007 року, а також 1820 грн. понесених судових витрат. Крім того, вказаним рішенням також визначено, що при виконанні рішення враховувати наявність рішення Господарського Суду Хмельницької області від 21.11.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ВАТ «Проскурів».

03.10.2012 року відкрито виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 та з ВАТ «Проскурів» на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль». 12.10.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанови про стягнення виконавчого збору з боржників ВАТ «Проскурів» та ОСОБА_2 за виконавчими провадженнями № 34566308 та № 34568070 про стягнення з боржників заборгованості за договором кредиту від 27.02.2007 року.

16.07.2013 року боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в частині неправомірності винесення постанови про стягнення з нього виконавчого збору, посилаючись на те, що про існування постанови від 12.10.2012 року він дізнався 15.07.2013 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження. Вважає, що стягнення з нього виконавчого збору суперечить вимогам закону, оскільки носить характер подвійного. Стягнення заборгованості з нього та з ВАТ «Проскірів» є фактично солідарним, а відтак сума виконавчого збору має обраховуватися від суми боргу перед банком, а не кожного з боржників окремо. Крім того, зазначив, що погашення заборгованості за договором кредиту успішно здійснюється самим позичальником, а саме ПАТ «Проскурів», на підтвердження чого між сторонами, ПАТ «Проскурів» та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» 10.07.2013 року укладено мирову угоду на стадії виконання, а тому, в судовому засіданні представник ОСОБА_2 наполягає на задоволенні скарги.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Хмельницькій області заперечує проти задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця, в решті покладається на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги, оскільки, як вбачається з метеріалів справи, виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 та з ВАТ «Проскурів» відкрито 03.10.2012 року. З того часу, станом на 10.07.2013 року ПАТ «Проскурів» частково погасило заборгованість на суму 2 388 365, 37 грн., крім того 10.07.2013 року між ПАТ «Проскурів» та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» укладено мирову угоду на стадії виконання щодо решти суми, яка підлягає стягненню та яка затверджена ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.07.2013 року. Будь-яких стягненнь з ОСОБА_2 на погашення тієї ж суми боргу не проводилося.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - 10% від суми, що підлягає стягненню, стягується з боржника у разі невиконання рішення у встановлений строк. Ч.5 цієї статті передбачено, що у разі недостатності стягнутої з боржника суми для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми. З матеріалів справи вбачається, що сума, яка підлягає до стягнення з ПАТ «Проскурів» та ОСОБА_2 є тою ж самою, а відтак стягнення 10% виконавчого збору окремо з кожного з боржників, загалом складає 20% від суми, що підлягає стягненню, тобто є подвійним стягненням.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження...» визначено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. Таким чином, на момент винесення постанови про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору, неправомірності дій державного виконавця не вбачається. Обставини, що свідчать про безпідставність такого стягнення виникли значно пізніше, в ході виконання рішень судів, а тому скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині, що стосується скасування постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 12.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 980550,86 грн. скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання особою, у відсутності якої була проголошена ухвала.

Суддя