Дата документу Справа № 0816/1291/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/778/787/13 Головуючий в 1-ій інстанції: Категорія: ст. 185 ч. 2 Ворожбянов А.М.
КК України
Доповідач: Кузьмичов В.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого-судді Кузьмичова В.Ю.,
суддів: Шаповал О.С., Жовніренко В.П.,
за участю прокурора Сєвальнєва О.А.,
потерпілого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією з доповненням до неї засудженої ОСОБА_3 та за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 від 20 травня 2013 року на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 березня 2013 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Андріївки Бердянського району Запорізької області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина - ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше судима:
- 09.06.2011 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднане невідбуте покарання за вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 09.06.2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі і за сукупністю вироків остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід залишений - підписка про невиїзд. Постановлено під варту взяти з моменту вступу вироку в законну силу та строк покарання рахувати з моменту виконання вироку - взяття під варту.
Як вказано у вироку суду, 07.06.2012 року, близько 22.00 год., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з неогородженої території домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2, викрала б/к металеву стропу підємного крану довжиною 3 м вартістю 27 грн., яку погрузила на велосипед марки «Україна» та зникла з місця злочину.
09.06.2012 року, близько 11.00 год., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з неогородженої території домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2, викрала 2 бухти металевого тросу довжиною 5 метрів кожна діаметром 2 см вартістю 17 грн. за 1 м на загальну суму 170 грн., після чого зникла з місця злочину.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї засуджена ОСОБА_3 просить переглянути щодо неї вирок.
Засуджена стверджує, що на досудовому слідстві обмовила себе під впливом слідчого, який умовив її взяти провину за вчинення крадіжки на себе. Між тим неодноразові крадіжки вчиняли її знайомі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які допитані на досудовому слідстві та у суді у якості свідків.
Вона не заперечує, що ОСОБА_7 та інші особи вкрадений з подвір'я потерпілого метал привозили на велосипедах до неї на подвір'я, потім ОСОБА_7 здавав його у якості металобрухту та отримував гроші, які вини спільно пропивали.
Два троси, з якими її бачив свідок ОСОБА_8, дав їй ОСОБА_7, який змусив її казати, що ці троси вона вкрала.
Зі змісту апеляції від 20 травня 2013 року потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він не згоден з висновками досудового слідства та суду про те, що у вчиненні злочинів приймала участь тільки засуджена, на його думку до кримінальної відповідальності безпідставно не притягнуті інші встановлені особи, вартість викраденого металобрухту значно більша, чим встановлено досудовим слідством та судом. З цих підстав потерпілий просив скасувати вирок та кримінальну справу направити на додаткове розслідування.
У судове засідання апеляційного суду засуджена ОСОБА_3, достовірно повідомлена про час та місце розгляду апеляцій не з'явилася, причину відсутності у судовому засіданні не повідомила. Ця обставина не заважає розгляду апеляцій у відсутності засудженої, оскільки в апеляціях не ставиться питання про погіршення її становища.
Заслухавши суддю-доповідача про суть вироку та доводів апеляцій, потерпілого ОСОБА_2, який просив задовольнити свою апеляцію та апеляцію засудженої, скасувати вирок, а кримінальну справу повернути прокуророві для організації додаткового розслідування з метою притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до викрадання металобрухту, прокурора, який вважав, що апеляції не підлягають задоволенню, колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляцій, вважає, що апеляції не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 323 КПК України 1960 року вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим, а висновки суду повинні бути зроблені на підставі всебічного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи.
При розгляді кримінальної справи та її розслідуванні суттєвих порушень кримінального процесуального закону не допущено.
Доводи апеляції засудженої про непричетність до крадіжки металолому суперечать сукупності доказів, які досліджені судом.
ОСОБА_3, знаходячись на волі, на досудовому слідстві при допиті у якості підозрюваної пояснювала, що 07.06.2012 року в стані алкогольного сп'яніння пізно в вечері поїхала на велосипеді до будинку, в якому мешкає її знайомий потерпілий ОСОБА_2, який збирав металобрухт та зберігав його у дворі. З двора потерпілого вкрала металевий трос з крюками, які загрузила на велосипед та привезла їх до свого подвір'я. На вулиці біля подвір'я ОСОБА_2 її чекали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Вказаним свідками вона не казала, що вкрала металолом.
09.06.2012 року у денний час в стані алкогольного сп'яніння знову прийшла в двір ОСОБА_2 та викрала з подвір'я 2 бухти металевого тросу довжиною 5 метрів. Вкрадені бухти та металевий трос принесла у своє подвір'я. Вдома її чекали свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с. 43-44).
Обставини крадіжок металобрухту, які пояснювала підозрювана ОСОБА_3, вона підтвердила у присутності понятих при відтворенні обстановки і обставин події, на допиті в якості обвинуваченої.
У судовому засіданні ОСОБА_3 визнала себе винною частково, змінила пояснення про обставини справи , які вона викладала на досудовому слідстві та стала стверджувати, що крадіжку в денний час двох бухт з металевим тросом вчинив свідок ОСОБА_7, а вони з свідком ОСОБА_4 стояли на вулиці та чекали ОСОБА_7
З її пояснень у судовому засіданні вбачається, що засуджена не оспорює факти крадіжок металобрухту, але стверджує, що у крадіжках безпосередньо приймав участь свідок ОСОБА_7
Фактичне визнання засудженою у суді участі у двох крадіжках металобрухту, узгоджується з її поясненнями на досудовому слідстві, підтверджується поясненнями потерпілого у суді та на досудовому слідстві про те, що в червні 2012 року він виявив крадіжку зі свого двора металевого тросу, на питання по цьому факту його сусід - свідок ОСОБА_8 пояснив, що він бачив як троси по вулиці несла ОСОБА_3
Він же пояснював суду, що у подальшому при розслідуванні кримінальної справи його знайома ОСОБА_3 призналася, що крадіжки металобрухту з подвір'я вчинені нею.
Свідок ОСОБА_8 суду підтвердив, що бачив в червні 2012 року ОСОБА_3, яка по вулиці несла два троси.
Сукупність доказів без сумніву викриває ОСОБА_3 у вчиненні двох крадіжок металобрухту з подвір'я свого знайомого потерпілого ОСОБА_2, та спростовує доводи апеляції про непричетність до вчинення крадіжок.
Її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно.
Вимоги потерпілого про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування не відповідають обставинам справи та діючому законодавству з цього питання.
На досудовому слідстві ОСОБА_2 пояснював, що в нього вкрадено з подвір'я тільки той металобрухт, який вказаний у його заяві та в обвинуваченні, яке пред'явлено ОСОБА_3, був згоден, що ціна та матеріальна шкода крадіжками складає 440 грн. (а.с. 75-76).
Він же не заперечував при виконанні вимог ст. 217 КПК України 1960 року при ознайомленні з усіма матеріалами справи проти того, що до кримінальної відповідальності притягнута тільки ОСОБА_3, а ціна вкраденого майна не перевищує 440 грн. (а.с. 65).
Його позиція до обвинувачення змінилася тільки у судовому засіданні в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 змінила свої пояснення, данні на досудовому слідстві та стала стверджувати , що в крадіжках приймав участь також свідок ОСОБА_7
Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 також заявила, що у крадіжках приймав активну участь їх знайомий ОСОБА_7
Обставини справи свідчать про те, що у судовому засіданні встановлені обставини, які дають підстави вважати, що до скоєння злочинів причетні і інші відомі слідству особи.
Між тим, суд повинен розглянути справу відносно тільки тієї особи, якій пред'явлено обвинувачення.
Тому, встановивши у судовому засіданні факти, які свідчать про причетність до скоєння злочинів інших осіб, суд на підставі ст. 278 КПК України 1960 року повинен був інформувати постановою прокурора про встановлені у суді факти для їх перевірки та вирішення питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Оскільки встановлення причетності до вчинення злочинів інших осіб суттєво не впливає на кваліфікацію дій засудженої, достатніх підстав для повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.
Невиконання судом вимог ст. 278 КПК України 1960 року може бути усунено при розгляді кримінальної справи у апеляційному порядку шляхом винесення ухвали, якою необхідно повідомити прокурора Запорізької області про наявність фактів причетності до вчинення крадіжки металобрухту з подвір'я потерпілого ОСОБА_2 інших осіб.
Сукупність наведеного свідчить, що для задоволення апеляцій засудженої та потерпілого ОСОБА_2 в частині необхідності скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування з підстав необхідності притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, не вбачається.
Та обставина, що вироком суду не стягнута з засудженої на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальна шкода на суму ціни вкраденого металобрухту, не є підставою для скасування вироку, оскільки завдана ОСОБА_3 шкода потерпілому по його позовній заяві на підставі вироку суду може бути розглянута в цивільно - процесуальному порядку.
При призначенні покарання ОСОБА_3 судом у повному обсязі враховані тяжкість злочинів та особа засудженої, яка злочини вчиняла на ґрунті сп'яніння у період випробування, встановленого попереднім вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 09.06.2011 року.
За вчинений злочин з урахуванням пом'якшуючих обставин їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах ст. 185 ч.2 КК України. До призначеного покарання на підставі ст. 71 КК України приєднано з трьох років позбавлення волі за попереднім вироком всього один місяць та остаточно призначено покарання достатнє для виправлення засудженої і попередження вчинення нею нових злочинів.
Підстав для подальшого пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.
Між тим, при викладенні фабули обвинувачення по першому епізоду крадіжки у вироку допущена описка у викладенні вартості викраденого металобрухту. Замість вказівки, що вартість вкраденої металевої стропи під'ємного крану є 270 грн. помилково вказана вартість 27 грн.
Допущену помилку можливо виправити шляхом уточнення в цій частині вироку суду при розгляді справи у апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженої ОСОБА_3 та апеляцію потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 березня 2013 року щодо засудженої ОСОБА_3, залишити без змін.
Уточнити вирок суду та вважати, що вартість вкраденої металевої стропи під'ємного крану становить 270 грн.
Судді:
В.Ю. Кузьмичов О.С. Шаповал В.П. Жовніренко