Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/288/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов Ю.О.

Категорія - ч. 3 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Драний В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 липня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 10 (десять) років з оплатним вилученням автомобіля Мерседес - Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 09.06.2013 року о 04.35 год. по вул. Орджонікідзе № 5 в м. Кіровограді керував автомобілем Мерседес - Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За аналогічне правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності тричі протягом року, а саме 24.05.2013 року, 18.06.2013 року та 19.06.2013 року постановами Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову районного суду від 03.07.2013 року скасувати та призначити йому більш м'яке покарання без вилучення транспортного засобу.

В обґрунтування вимог зазначив, що працівники ДАІ безпідставно зупинили його автомобіль, проїхати до лікаря на освідування йому не пропонували, натомість він сам поїхав до нарколога і згідно проведеного огляду визнаний тверезим. Крім того зазначив, що автомобіль, який суддя постановив вилучити не належить йому на праві власності.

Заслухавши ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляцію та просили задовольнити, крім того ОСОБА_3 вказав, що автомобіль повернув власнику, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - зміні в частині накладеного стягнення, виходячи з таких підстав.

Перевіркою матеріалів встановлено, що суддя відповідно до ст. 245 КУпАП дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, за яке наклав, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке становить підвищену небезпеку на дорозі для інших учасників дорожнього руху, до того ж ОСОБА_3 протягом року тричі притягувався за аналогічне правопорушення, що виправдовує накладення на нього стягнення в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що у ОСОБА_3 відсутні правовстановлюючі документи на автомобіль Мерседес - Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, керуючи яким він вчинив правопорушення. З його пояснень вбачається, що вказаний автомобіль належить на праві приватної власності іншій особі - ОСОБА_5 На даний час відношення якої до правопорушення не встановлено.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п. 28 постанови Пленуму № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» стягнення - оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин з резолютивної частини постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 липня 2013 року підлягає виключеню накладення на ОСОБА_3 додаткового стягнення - оплатне вилучення автомобіля Мерседес - Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1.

Будь-яких порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Висновок з обласного наркологічного диспансеру № 142 від 09.06.2013 року суддя районного суду обґрунтовано визнав як неналежний доказ, оскільки огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння, що проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП є недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 липня 2013 року - змінити виключивши з резолютивної частини вказівку про накладення на ОСОБА_3 додаткового стягнення - оплатне вилучення автомобіля Мерседес - Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Драний