АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/774/356/13

Категорія ст.ст.185 ч.1, 296 ч.1, 289 ч.2 КК України

Головуючий в 1 інстанції - Ритов В.І.

Доповідач - Власкін В.М.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Власкіна В.М.

суддів - Алькової С.М., Зайцева В.В.

при секретарі - Омельницькій А.Ю.

за участю прокурора - Кальнік О.М.

адвоката - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_1 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року.

Цим вироком,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, мешканець АДРЕСА_1, освіта не повна середня, раніше не судимий,

засуджений: - за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ч.1 ст.296 КК України - 3 роки обмеження волі;

- за ч.2 ст.289 КК України - 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно визначено 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 11 березня 2013 року, у вечірній час точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі НОМЕР_2 свого знайомого ОСОБА_4, яка розташована по АДРЕСА_1 під час спільного розпиття спиртних напоїв із останнім, наніс ОСОБА_4 декілька ударів руками по обличчю від чого останній втратив свідомість.

Після чого, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 скориставшись безпорадним станом останнього, так як в результаті спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 втратив свідомість, по раптово виниклому наміру на вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ОСОБА_4 не спостерігає, умисно таємно викрав належні останньому музичний центр марки «Меdion» вартістю 520 грн., мобільний телефон марки «EXPLAY» вартістю 2000 грн., сонцезахисні окуляри вартістю 100 грн., та чоловічу барсетку зеленого кольору вартістю 95 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2 715 грн.

12 березня 2013 року ОСОБА_2 повернув ОСОБА_4 викрадений у останнього за вищевикладених обставинах мобільний телефон марки «EXPLAY».

26 березня 2013 року за місцем свого проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в ході огляду працівниками міліції були виявлені, оглянуті та вилучені належні ОСОБА_4 музичний центр, сонцезахисні окуляри та барсетка.

Також 26 березня 2013 року, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, будучи ображеним щодо його звільнення із посади водія Царичанського міжрайонного управління водного господарства, прибув до адміністративної будівлі вказаного господарства, яке розташоване по вул.. Мостова, 4 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області. Перебуваючи у вищевказаному господарстві, де на той час перебували працівники вказаного господарства безпричинно, проявляючи п'яне завзяття, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, ігноруючи права та законні інтереси громадян на особисту недоторканість, перебуваючи в громадському місці, в присутності працівників вказаного господарства з хуліганських мотивів, умисно почав виражатися у сторону працівників Царичанського міжрайонного водного господарства нецензурною лайкою, принижуючи їх честь та гідність, демонстрував свій статевий орган, цим самим грубо порушив громадський порядок, що в подальшому послужило тимчасовому припиненню здійснення своїх трудових обов'язків окремих працівників Царичанського міжрайонного управління водного господарства.

Під час хуліганських дій ОСОБА_2, які продовжувались протягом тривалого часу впродовж 15 хвилин, окремі працівники Царичанського міжрайонного водного господарства, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які в той час знаходилися в приміщенні Царичанського міжрайонного управління водного господарства затримали ОСОБА_2, тим самим припинили його хуліганські дії.

Окрім цього, 25 березня 2013 року, близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля адміністративної території Царичанського міжрайонного управління водного господарства (далі ЦМУВГ), що по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області. В той час ОСОБА_2 вирішив потрапити на територію вказаного ЦМУВГ для того, щоб незаконно заволодіти службовим автомобілем ЦМУВГ марки ВАЗ - 2107 д/н НОМЕР_1, який стояв в ремонтній майстерні на території вказаного господарства. Втілюючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 переліз через огорожу вказаного господарства в результаті чого потрапив на його територію та попрямував до ремонтної майстерні де знаходився автомобіль марки ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 зеленого кольору, на якому він раніше працював водієм. Підійшовши до вказаної майстерні, ОСОБА_2 через незачинені вхідні двері зайшов у приміщення майстерні, підійшов до вказаного автомобіля, та помітивши незакритий капот вказаного автомобіля, закрив його. В той час, коли ОСОБА_2 закривав капот, його помітив охоронець ЦМУВГ ОСОБА_9, який запитав у останнього, що він робить, на що ОСОБА_2 ніяк не відреагував, та сівши за кермо автомобіля ВАЗ- 2107 д/н НОМЕР_1 зачинив на замок двері вказаного автомобіля, щоб охоронець не зміг проникнути в салон автомобіля та помішати йому незаконно заволодіти автомобілем, та ключем, який був у замку запалення, завів двигун, та почав рухатися заднім ходом в напрямку виїзних воріт майстерні. Проїхавши менше 7 метрів, автомобіль вперся заднім бампером у вказані ворота, що заблокувало його подальший рух, при цьому завдавши механічних пошкоджень автомобілю та воротам. Зачинені ворота не спинили ОСОБА_2, оскільки останній намагаючись виїхати з приміщення майстерні, продовжив тиснути на педаль акселератора, що призвело до пробуксовування коліс автомобіля на місці. Зрозумівши, що таким чином йому не виїхати із приміщення майстерні, ОСОБА_2 проїхав на деяку відстань вперед та виліз із автомобіля після чого вийшов із приміщення вказаної майстерні і покинув територію Царичанського МУВГ перелізши через паркан вказаного господарства.

В апеляціях:

Прокурором ставиться питання про скасування вироку та призначення нового судового розгляду через суттєві порушення норм КПК України, які виразилися у тому, що технічному носії інформації відсутня інформація про хід судового розгляду. Крім того, у мотивувальній частині вироку суд вказав обвинувачення, встановлене органом досудового розслідування, а не судом під час судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_1 просить змінити вирок, застосувати положення ст.75 КК України з урахуванням того, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню доньку, щиросердно розкаявся. Крім того суд прийняв до уваги докази, отримані з порушенням норм КПК України, не дав оцінки доказам по епізодам заволодіння майном ОСОБА_4 та заволодіння транспортним засобом, допустив неповноту розгляду, не перевіривши доводів ОСОБА_2 про те, що не скоював цих злочинів.

Заслухавши доповідача, прокурора та адвоката, які підтримали свої апеляції, обвинуваченого, який підтримав апеляцію захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія вважає апеляцію прокурора обґрунтованою, а апеляцію адвоката такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

На технічному носії інформації в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_2, інформація про хід судового розгляду відсутня, що є суттєвим порушенням норм КПК України, яке тягне за собою відповідно до п.3 ч.1 ст.409, п.7 ч.2 ст.412 КПК України скасування вироку з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Однак суд у мотивувальній частині вироку вказав формулювання обвинувачення, встановлену органом досудового розслідування, а не судом, що також тягне за собою скасування вироку.

При новому судовому розгляді необхідно повно, об'єктивно та всебічно дослідити зібрані по справі докази, перевірити всі доводи обвинуваченого та захисту, у тому числі і викладені в апеляції, дати доказам належну оцінку і постановити по справі законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року відносно ОСОБА_2, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у Царичанському районному суді Дніпропетровської області, в іншому складі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити тримання під вартою до 06 жовтня 2013 року.

Судді: