АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1520/11

Номер провадження 8-ц/786/09/2013

Доповідач Карнаух П. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

розглянула заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, сектору ГІРФО Полтавського РВ УМВС в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та зобов'язання поставити на реєстраційний облік.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Карнауха П.М., -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 Вселено ОСОБА_1 в жилу площу АДРЕСА_1. Зобов'язано сектор ГІРФО Полтавського PB УМВС України в Полтавській області зареєструвати ОСОБА_1 в жилій площі АДРЕСА_1. Стягнуто з Заворсклянської сільської ради Полтавського району на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 45,50 грн.

Справа була предметом розгляду судів різних інстанцій.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2013 року апеляційну скаргу Заворсклянської сільської ради Полтавського району задоволено, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2011 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, сектору ГІРФО Полтавського РВ УМВС в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та зобов'язання поставити на реєстраційний облік.

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2013 року за нововиявленими обставинами.

За змістом ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили , завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 02.01.2013 року у неї народилась дочка ОСОБА_3, яка проживає та з 15.01.2013 року зареєстрована у спірному житловому приміщенні; розгляд справи в апеляційному порядку її повідомлено не було.

Дані обставини вважає істотними, а тому просить скасувати рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2013 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення суду апеляційної інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктами 4, 5, 6, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначається, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції було скасовано та справа розглядалась в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не можна визнати нововиявленими, оскільки судом апеляційної інстанції рішення місцевого суду переглядалося з дотриманням вимог ст. 303 ЦПК України та на час ухвалення рішення місцевого суду не існувало факту народження дитини та постановлення її на реєстраційний облік у спірному житловому приміщенні, а тому ця обставина є новою, а не нововиявленою.

Посилання апелянта на розгляд справи апеляційним судом без її участі не являється згідно чинного законодавства нововиявленою обставиною.

Таким чином, підстави для перегляду рішення апеляційної інстанції, яке було ухвалено в межах заявлених позовних вимог, за нововиявленими обставинами відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, сектору ГІРФО Полтавського РВ УМВС в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та зобов'язання поставити на реєстраційний облік за безпідставністю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Карнаух П.М.

Судді: Дряниця Ю.В.

Чумак О.В.