АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5744/13 Справа № 2-3358/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В. Доповідач - Слоквенко Г.П.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І., Кочкової Н.О.,

при секретарі: Глубоченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про розірвання кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з урахуванням уточнень звернулася з позовом до суду про розірвання кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що 11 квітня 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_7 укладено кредитну угоду №2007-ПМ-46, згідно якої ОСОБА_7 отримала кредитні кошти в сумі 66 000 доларів США зі строком повернення до 11.04.2027 року. Забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором здійснювалось шляхом укладення між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_6 договору поруки та іпотеки. В лютому 2010 року їй стало відомо про повне погашення зобов'язань за кредитним договором. Однак, вказаний факт не підтверджений Банком, який ігнорує прохання про розірвання кредитного договору та надання довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором. Просила визнати кредитний договір №2007-ПМ-46 від 11.04.2007 року, договір поруки від 11.04.2007 року, договір іпотеки №2007-ПМ-46 розірваними, зобов'язати ОСОБА_7 надати приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 оригінал договору іпотеки №2007-ПМ-46 від 11 квітня 2007 року та безспірні докази виконання зобов'язання за кредитною угодою №2007-ПМ-46 від 11.04.2007 року; довідку про стан позичкової заборгованості за кредитною угодою №2007-ПМ-46 від 11.04.2007 року та виписку з історією руху коштів по позичковому рахунку, процентному рахунку, рахунку пені для кожного з використаних траншів за період з 11.04.2007 року по 01.04.2010 року; внести до державного реєстру іпотек відомості то виключення запису з реєстру щодо об'єкту нерухомості та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011

року позовні вимоги ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано кредитну угоду №2007-ПМ-46 від 11.04.2007 року, укладену між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_7 припиненою. Визнано договір іпотеки №2007-ПМ-46 від 11.04.2007 року, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_6 припиненим. Знято заборону відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, накладеному згідно договору іпотеки від 11.04.2007 року №2007-ПМ-46. Вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач - ПАТ КБ "Приватбанк", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог ( а.с. 114-117).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати в частині задоволення позову про визнання припиненою кредитної угоди №2007-ПМ-46 від 11.04.2007 року.

Як встановлено судом 1 інстанції, 11 квітня 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_7 укладено кредитну угоду №2007-ПМ-46, за якою ОСОБА_7 отримано 66 000 доларів США з остаточним строком погашення кредиту - 11.04.2027 року ( а.с.13-19). Виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором забезпечувалось договором іпотеки №2007-ПМ-46 від 11.04.2007 року, укладеним між ОСОБА_6 та ПАТ КБ "Приватбанк", за яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, належна на праві власності ОСОБА_6 ( а.с.7-10). Згідно листа приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 №283/01-14 від 20 серпня 2010 року, для зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, необхідно надати докази виконання зобов'язання, а також два примірники договору іпотеки ( а.с.6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із того, що відповідно до ст.599 ЦПК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем ОСОБА_7 здійснено повне погашення кредиту ще в березні 2010 в повному обсязі , що підтверджується матеріалами справи: копіями чеків, довідкою КБ «Приватбанк» про відсутність заборгованості ОСОБА_7 та відсутності договору іпотеки від 24.10.2010 року, а також наданою довідкою КБ «Приватбанк» від 04.07.2013 року ( а.с.33-115, 166, 229).

Вказані висновки зроблені судом без порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки згідно до ч.З ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, і позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється в разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

За таких обставин суд 1 інстанції правильно задовольнив позов в частині визнання договору іпотеки №2007-ПМ-46 від 11.04.2007 року, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_6 припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна, а доводи апеляційної скарги ПАТ КБ ПАТ КБ "Приватбанк" про те, що належного виконання

зобов»язання між сторонами не відбулося не спростовують висновків суду, оскільки, не

підтверджуються матеріалами справи та зводяться до переоцінки доказів по справі, хоча згідно із ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду 1 інстанції.

Але задовольняючи позов в частині визнання припиненою кредитною угоду №2007-ПМ-46 від 11.04.2007 року, яка укладена між ОСОБА_7 та ПАТ КБ "Приватбанк", суд не врахував, що позивачка не являється учасником зазначеної кредитної угоди і тому помилково прийшов до висновку про задоволені позову у цій частині.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування судового рішення на підставі ст.309 ЦПК України, в частині задоволення позову про визнання припиненою кредитною угоди №2007-ПМ-46 від 11.04.2007 року, яка укладена між ОСОБА_7 та ПАТ КБ"Приватбанк".

Керуючись ст.ст. 209,307, 309, 316 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" -задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року - скасувати в частині задоволення позову про визнання припиненою кредитною угоду №2007-ПМ-46 від 11.04.2007 року, укладену між ОСОБА_7 та Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком "Приватбанк".

Відмовити у задоволенні вимоги про припинення кредитної угоди №2007-ПМ-46 від 11.04.2007 року, яка укладена між ОСОБА_7 та Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком "Приватбанк".

В інший частині Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: