Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/778/4173/13 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В. М.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2013 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого судді:Онищенко Е.А
суддів:Ломейко В.О.
Кухаря С.В.
при секретаріКамінській О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 23.07.2007 р. між банком та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 34.2/АА-085.07.2 із змінами внесеними додатковою угодою до кредитного договору від 08.10.2008 p., відповідно до якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію на загальну суму 23 504, 00 доларів США терміном до 23.07.2014 р. включно, з встановленням процентної ставки в розмірі 12,5 % річних, а з 08.10.2008 p., процентну ставку встановлено у розмірі 14,5 % річних, в свою чергу, ОСОБА_5 зобов'язався погашати заборгованість за кредитом та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом, а за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, сплачувати пеню.
В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_5 укладено договір застави транспортного засобу № 34.2/АА-085.07.2 від 23.07.2007 p., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького MHO ОСОБА_7 23.07.2007р. за № 1549.
Крім того, укладено договір поруки № 34. 2.АА-085.07.2 від 23.07.2007 р. між банком та ОСОБА_6, відповідно до якого ОСОБА_6 зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором №34.2.АА-085.07.2 від 03.03.2008 р.
У зв'язку з порушенням ОСОБА_5 умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, страхування заставного майна, станом на 14.11.2012 р. виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 537, 86 доларів США, що еквівалентно 100 215, 12 грн.
Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №34.2.АА-085.07.2 у розмірі 12 537, 86 доларів США та судові витрати.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 98 041, 58 грн., що еквівалентно 12 265, 93 доларів США, в т.ч. заборгованість за кредитом у розмірі 72 877, 06 грн., що еквівалентно 9 117,61 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 16 766,76 грн., що еквівалентно 2 097, 68 доларів США, пеня за прострочення кредиту у розмірі 3 882, 12 грн., що еквівалентно 485, 69 доларів США, пеня за прострочення процентів у розмірі 2 877, 24 грн., що еквівалентно 359, 97 доларів США, сума нарахованих 3% за прострочення кредиту у розмірі 401, 49 грн., що еквівалентно 50, 23 доларів США, сума нарахованих 3% річних за прострочення процентів у розмірі 297, 58 грн., що еквівалентно 37,23 доларів США, штрафу у розмірі 939, 33 грн., що еквівалентно 117, 52 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовій збір у розмірі 1002, 15 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні п?озовних вимог банку в апеляційному по?рядку не оскаржене, а том?у у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 в?ід 24 жовтня 2008 року "Про судову пра?ктику розгляду цивільних спр?ав в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.
Судом першої інстанції вірно встановлені наступні обставини.
23.07.2007 р. між банком та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 34.2/АА-085.07.2 із змінами внесеними додатковою угодою до кредитного договору від 08.10.2008 p., відповідно до якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію на загальну суму 23 504, 00 доларів США терміном до 23.07.2014 р. включно, з встановленням процентної ставки в розмірі 12,5 % річних, а з 08.10.2008 p., процентну ставку встановлено у розмірі 14,5 % річних, в свою чергу, ОСОБА_5 зобов'язався погашати заборгованість за кредитом та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом, а за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, сплачувати пеню.
В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_5 укладено договір застави транспортного засобу № 34.2/АА-085.07.2 від 23.07.2007 p., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького MHO ОСОБА_7 23.07.2007р. за № 1549.
23.07.2007 р. між банком та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 34. 2.АА-085.07.2, відповідно до якого ОСОБА_6 зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором №34.2.АА-085.07.2 від 03.03.2008 р.
У зв'язку з порушенням ОСОБА_5 умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, страхування заставного майна, станом на 14.11.2012 р. виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі визначеному судом 98041,58 грн.
Судом вірно врегульовано спірні правовідносини застосуванням ст.ст. 526, 543, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, з системного аналізу яких вбачається, що зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути за сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення грошового зобов'язання.
Доводи апеляційної скарги в частині підстав стягнення заборгованості та визначення її розміру висновків суду не спростовують.
Вірно вирішивши спір суд першої інстанції невірно визначив розмір судових витрат.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Суд, задовольняючи позов частково, не звернув уваги на вказані вимоги закону і стягнув судові витрати в повному обсязі не пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
За статтею 88 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення судових витрат підлягає зміні із зазначенням про зменшення судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача з 1002 грн. 15 коп. до 980 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2013 року у цій справі змінити зменшивши розмір суми стягнутого ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» судового збору до 980 грн. 41 коп.
Решту рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: