Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/778/4214/13 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Суддя-доповідач:Кухар С.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2013 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого судді:Онищенко Е.А
суддів:Ломейко В.О.
Кухаря С.В.
при секретаріКамінській О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки недійсним,
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що 29.10.2007 року між банком та ОСОБА_5 був укладений договір №004-07989-291007, за яким останньому був наданий кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом, який розраховується банком самостійно.
У відповідності до договору відповідач був зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.
Однак, відповідач не виконує вимоги кредитного договору щодо повернення кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту станом на 22.02.2013 року в сумі 4159 грн. 47 коп., яку банк просить стягнути.
ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов, в якому просив визнати договір №004-07989-291007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 20.10.2007 року, укладений між ним та ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», недійсним внаслідок визнання умов договору та тарифів на обслуговування платіжних карток несправедливими. В обґрунтування позову зазначив, що банк надав йому кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. із встановленим лімітом на суму 3000 грн., за що він повинен погашати кредит відповідно до тарифів банку, з якими він був ознайомлений під розпис. Але жоден банківський працівник не надав йому інформацію щодо умов кредитування, зрозумілої для його сприйняття. Він, як споживач, не мав ані достатньої інформації про фінансові послуги, які йому надавав банк, ані необхідних знань, щоб їх розуміти. Він не міг оцінити ризиків і можливі наслідки набуття додаткових фінансових зобов'язань. Вважає, що умови договору та тарифи банку на обслуговування є несправедливими, оскільки суперечать принципу добросовісності і їх наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на його шкоду, як споживача. Так, за час користування кредитною карткою ним було знято коштів на суму 5291 грн., а банку сплачено 10707 грн.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4159 грн. 47 коп., та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким його позов задовольнити.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 212-215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення первісного позову і про відмову в задоволенні зустрічного позову.
Судом першої інстанції вірно встановлені наступні обставини.
29.10.2007 року сторонами укладений кредитний договір, за яким ОСОБА_5 банк відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. із встановленим лімітом на суму 3000 грн., за що він повинен погашати кредит відповідно до тарифів банку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, проте належним чином своїх зобов'язань не виконував, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 22.02.2013 року в сумі 4159 грн. 47 коп.
Судом вірно врегульовано спірні правовідносини застосуванням ст.ст. 526,543,625,629,1048-1050,1054,1055 ЦК України, з системного аналізу яких вбачається, що зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути за сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення грошового зобов'язання.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 не мав достатньої інформації про фінансові послуги не можуть братися до уваги, оскільки вся інформація про надані йому послуги і наслідки невиконання умов передбачені підписаним ним договором.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказані платежі здійснювались не регулярно, що і стало у подальшому причиною утворення заборгованості.
Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.
Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для ухвалення нового рішення по справі.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2013 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: