Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

10 липня 2013 р. Справа № 805/4082/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Стирана В.В.

при секретарі Тютюннику М.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області вчинити будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду адміністративного позову по суті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області вчинити будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду адміністративного позову по суті.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року по справі № 2а/0570/5047/2012 скасовано свідоцтво Маріупольської міської ради від 25.08.2011 року про право власності на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2 та скасовано державну реєстрацію права власності на це майно. 22 січня 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме вищезазначене майно, проте реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області було відмовлено у скасуванні, про що прийняте рішення № 92154 від 22 січня 2013 року.

Позивач вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, ОСОБА_1 вказує, що до розгляду адміністративного позову по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Позивач у судовому засіданні посилаючись на обставини викладені у заяві про забезпечення позову просила задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Через канцелярію суду надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до приписів ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити питання щодо забезпечення адміністративного позову за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення позивача, вивчивши подані матеріали та докази, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року по справі № 2а/0570/5047/2012 скасовано свідоцтво Маріупольської міської ради від 25.08.2011 року про право власності на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2 та скасовано державну реєстрацію права власності на це майно.

22 січня 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме вищезазначене майно, проте реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області було відмовлено у скасуванні, про що прийняте рішення № 92154 від 22 січня 2013 року.

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом про скасування рішення реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області № 92154 від 22 січня 2013 року про відмову у скасуванні свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на майно.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються чи заборонити вчиняти певні дії.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У своїй заяві про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 просить суд заборонити реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області вчинити будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду адміністративного позову по суті, оскільки без вжиття таких заходів заборони, зазначене нерухоме майно може бути відчужено, що порушує права та інтереси позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, те що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, відтак суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області вчинити будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду адміністративного позову по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області вчинити будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду адміністративного позову по суті - задовольнити.

Заборонити реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 10 липня 2013 року.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 11 липня 2013 року.

Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стиран В.В.