Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/4196/13 Головуючий у 1 інстанції Голубкова М.А. Суддя-доповідач Спас О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Дзярука М.П.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2013 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку та розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, ОП ЗМБТІ про розділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом знесення самочинно зведених будівель та споруд,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом знесення самочинно зведених будівель та споруд

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Вирішено спір щодо домоволодіння по АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_2 право користування житловим будинком АДРЕСА_1: а саме: кімнату 1-5 площею 6,0кв.м., кімнату 1-6 - 5,7 кв.м., кімнату 1-7 - 11,4 кв.м, загальною площею 23,1 кв.м., вартістю 103821 грн., що менш ніж необхідно на 1/2 частину житлового будинку на 2,65 кв.м.

Визнано за ОСОБА_3 право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , а саме: прихожею 2-2 площею 5.2 кв.м., кімнатою 2-3 - 9,4 кв.м, кімнатою 2-4 - 9,0 кв.м.. загальною площею 28,6 кв.м., що більш ніж необхідно на 1/2 частину житлового будинку на 2,65 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію дійсної ринкової вартості 2,65 кв.м. в розмірі 6 029 грн.

У частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою позовну заяву залишено без розгляду. У частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про знесення самочинних будівель та споруд відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 6501 грн.

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду. В заяві зазначала, що у зв'язку з хворобами має витрати на лікування та має скрутне матеріальне становище, тому не у змозі сплатити заборгованість у короткий строк. Просила суд розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці.

Ухвалою Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 15 квітня 2013 року заяву задоволено. Призначено ОСОБА_3 виплату на користь ОСОБА_2 загальної суми боргу в розмірі 12530 грн. у вигляді щомісячного платежу розміром 1044,17 грн. до повного погашення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 ОСОБА_6, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не дотримав встановленого ст. 373 ЦПК України порядку розгляду заяви про розстрочку виконання рішення, оскільки передбачено, що розгляд заяви відбувається у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У справі відсутні відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо неналежного повідомлення підтверджуються наявними в матеріалах справи документами.

Так, у порушення вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України матеріали справи не містять належних доказів, що можуть підтвердити факт повідомлення апелянта про дату і час проведення судових засідань у справі судом першої інстанції (належних судових повісток, доказів, що вони були вручені, або не вручені сторонам у справі, тощо).

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм ЦПК України спростувати неможливо, оскільки суд першої інстанції обставини заперечення проти заяви не досліджував, оцінки їм не давав, перевірки вказаних ОСОБА_2 обставин не здійснив у зв'язку з тим, що у порушення вказаних норм процесуального права провів судове засідання, не повідомивши її про час і місце судового засідання.

За таких обставин апеляційний суд не має підстав для прийняття нової ухвали по суті заяви.

Виходячи з викладеного оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд питання за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 15 квітня 2013 року у цій справі скасувати та передати на новий розгляд до суду першої інстанції питання про розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: