Дело №2120/8325/12

ПРИГОВОР

именем Украины

02.08.2013 года Суворовский районный суд города Херсона в составе:

председательствующего - судьи: Корольчук Н.В.

при секретарях: Учускиной М.В.

Двинянине С.Д.

с участием прокурора: Гришко И.Ф.

потерпевшей: ОСОБА_2

потерпевшего: ОСОБА_3

потерпевшего: ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Херсона, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанный, физических и психических недостатков здоровья не имеет, инвалидности не имеет, осуществлял предпринимательскую деятельность как физическое лицо - предприниматель, потерпевшим вследствие аварии на ЧАЭС не является, проживал по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины,

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Николаева, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, воинской службы не проходил, физических и психических недостатков здоровья не имеет, инвалидности не имеет, осуществлял предпринимательскую деятельность как физическое лицо - предприниматель, потерпевшим вследствие аварии на ЧАЭС не является, зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судим

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины,

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г. Черкассы, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, не женат, имеет на иждивении тяжело больную мать, воинской службы не проходил, физических и психических недостатков здоровья не имеет, инвалидности не имеет, работал охранником ООО «Черкассыгорстрой», потерпевшим вследствие аварии на ЧАЭС не является, зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судим

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины, -

установил:

ОСОБА_5 в конце марта - начале апреля 2009 года с целью противоправного завладения чужим имуществом путём совершения разбоя предварительно организовал устойчивую группу из ОСОБА_6, ОСОБА_7 и неустановленого следствием лица при наличии сговора относительно дальнейшей совместной преступной деятельности.

ОСОБА_5, являясь лидером организованной группы, распределил функции каждого учасника группы, осуществляя при этом общее руководство и планирование преступной деятельностью организованной группы, кроме того сам принимал активное участие в совершении преступления.

ОСОБА_5 отвёл себе функцию визуального подбора объекта противоправного посягательства из числа материально обеспеченных граждан, разработки детального плана совершения преступления, инструктажа всех участников группы перед его совершением, руководства их действиями во время реализации преступного умысла, несредственного участия в совершении преступления, а также перемещения участников организованной группы на управляемом им по доверенности автомобиле ВАЗ 2101, регистрационный НОМЕР_3, по территории г. Херсона к месту нахождения объекта противоправного посягательства и быстрого его оставления после совершения преступления.

На ОСОБА_6 и неустановленное следствием лицо возлагалась функция активного участия в совершении разбойного нападения путём применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а также угрозы его применения для подавления воли потерпевшего.

На ОСОБА_7 была возложена функция активного участия в совершении преступления путем непосредственного завладения чужим имуществом.

Каждый из участников группы, будучи осведомленным о преступных намерениях и планах группы, в разработке, принятии и реализации которых он принимал непосредственное участие, дал согласие на вступление в группу и выполнение поручений ее организатора, желая объединить свои усилия с другими ее участниками для достижения единого преступного результата - незаконного обогащения.

Так, в конце марта - начале апреля 2009 года ОСОБА_5 подобрал в качестве объекта противоправных посягательств директора пункта обмена валют ОСОБА_4, изучил распорядок его дня и маршрут передвижения с места работы домой, а также определил место, наиболее оптимальное для совершения на него нападения.

После этого ОСОБА_5 оговорил по телефону с ОСОБА_6 план совершения нападения на ОСОБА_4, а позже по каналам электронной почты дополнительно отправил ему письмо с описаним этого плана.

С целью тщательной подготовки к совершению данного преступления 03.04.09 года ОСОБА_6, ОСОБА_8 и неустановленное следствием лицо прибыли из г. Черкассы в г. Херсон, где совместно с ОСОБА_5 проследили за маршрутом передвижения ОСОБА_4 с места роботы до места его жительства, выбрали более выгодное место нападения и пути отхода с места совершения преступления. После этого ОСОБА_5 окончательно распределил между участниками группы их функции, члены группы одобрили совместно разработанный план, определив 10 апреля 2009 года датой совершения нападения на ОСОБА_4.

Описанные признаки свидетельствуют об устойчивости группы, тщательном планировании участниками группы совершения данного преступления, осведомлённости всех участников о планировании преступления, руководящей роли ОСОБА_5.

Так, члены организованной группы совершили разбойное нападение на ОСОБА_4 при таких обстоятельствах.

10.04.2009 года около 17-25 часов ОСОБА_5, действуя в составе организованной группы с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и неустановленным следствием лицом по разработанному, известному и одобренному всеми участниками группы плану, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью завладения чужим имуществом, на управляемом им по доверенности автомобиле ВАЗ 2101, регистрационный НОМЕР_3, перевёз ОСОБА_6, ОСОБА_7 и неустановленное следствием лицо к дому АДРЕСА_4, на лестничной площадке 7 этажа подъезда №1 которого ОСОБА_6, ОСОБА_7 и неустановленное следствием лицо совершили нападение на ОСОБА_4, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а также с применением такого насилия, что нашло свое проявление в демонстрации и угрозе применения предметов, приспособленных для стрельбы эластичными пулями, а также производстве выстрелов из указанных предметов, в результате чего причинили потерпевшему телесные повреждения в виде огнестрельных ран угла нижней челюсти и области левой лопатки, которые согласно заключения эксперта №632 от 29.04.2009 года относятся к легким телесным повреждениям, с целью завладения принадлежащим ему имуществом, а именно: портфелем стоимостью 150 гривен, ключами от квартиры и пункта обмена валют в количестве 14 штук общей стоимостью 2 000 гривен, всего на общую сумму 2 150 гривен.

Однако, свой преступный умысел ОСОБА_5, действуя в составе организованной группы с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и неустановленным следствием лицом в части завладения чужим имуществом до конца не довел по причинам, не зависящим от его воли, поскольку потерпевшим ОСОБА_4 им было оказано активное сопротивление.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 вину в совершении разбойного нападения не признал, от показаний, данных на досудебном следствии отказался, пояснив это тем, что эти показания получены с применением к нему незаконных методов - физического и психологического давления, поэтому являються недопустимими доказательствами в деле, протоколы допросов он не подписывал. Показал, что инкриминируемые ему действия он совершил по другим мотивам, чем указано в обвинении, и рассказал, что в конце марта 2009 года в пункте обмена валют, расположенном на бульваре Мирном в г. Херсоне, у него произошёл конфликт с работником этого пункта ОСОБА_9, в ходе которого последний оскорбил его и он решил отомстить ему за это. За помощью в решении даного вопроса он обратися к братьям ОСОБА_7, на что последние дали своё согласие. Проследив путь следования ОСОБА_9, он попросил братьев ОСОБА_7 в подъезде дома АДРЕСА_4 попугать ОСОБА_9 путём осуществления выстрелов из травматического оружия в область ног, для чего передал им и «ОСОБА_37» два пистолета. О том, что произошла ошибка и был ранен другой человек - потерпевший ОСОБА_4, а не ОСОБА_9, узнал от братьев ОСОБА_7 после случившихся событий. Считает, что такие его действия должны быть квалифицированы как хулиганство.

Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемых им действий признали частично, утверждая, что умысла на совершение разбойного нападения и завладение чужим имуществом они не имели. От показаний, данных на досудебном следствии также отказались, указав, что эти показания получены с приминением к ним незаконных методов - физического и психологического давления, вследствие чего перед подписанием протоколов допроса их в качестве подозреваемых они их не читали. Дали показания, аналогичные по содержанию показаниям подсудимого ОСОБА_5, рассказав о произошедших по просьбе последнего с их участием, а также с участием парня по имени «ОСОБА_37» - товарища ОСОБА_7, событиях. Показали, что они согласились помочь ОСОБА_5 проучить человека, работающего в обменном пункте, которые его оскорбил. Подтвердили показания ОСОБА_5 о том, что он попросил их попугать этого человека - пострелять по ногам. Показали, что о времени и месте, где им необходимо было это сделать, им сообщил ОСОБА_5 и отвёз их туда на своём автомобиле. Однако в подъезде дома, где они ожидали ОСОБА_9, неожиданно появился другой человек, как позже оказалось - потерпевший ОСОБА_4 с пожилой женщиной. Они растерялись, «ОСОБА_37» выбежал и выстрелил в ОСОБА_4, после чего потерпевший в ответ произвёл выстрел из свого пистолета, ОСОБА_6 также произвёл выстрелы и они убежали к месту, где их ожидал ОСОБА_5. Пистолеты им дал ОСОБА_5. ОСОБА_6 подтвердил факт приезда в г. Херсон и встречи с ОСОБА_5 03.04.2009 года, показав, что в этот день вместе с ним приезжал и его брат - ОСОБА_7, что последний не оспорил. Также они не оспорили наличие у них печаток при совершении указанных ими действий в отношении ОСОБА_4. Кроме этого, показали, что в тот момент у «ОСОБА_37» на голове был шлём, у них на головах были кепки, а на лицо они натянули свитера для того, чтобы потерпевший не видел их лиц. Также указывают на то, что такие их действия должны быть квалифицированы как хулиганство.

Суд считает, что вина подсудимых по данному эпизоду обвинения подтверждается проверенными и исследованными в ходе судебного следствия добытыми органом досудебного следствия доказательствами.

Показания подсудимых в судебном заседании о времени и месте совершения инкриминируемых им деяний по этому эпизоду обвинения соответствуют их показаниям, данным ими на досудебном следствии как подозреваемыми и обвиняемыми, а также данным явки с повинной ОСОБА_5, в которой он признался в совместном с братьями ОСОБА_7 и «ОСОБА_37» нападении на валютчика с использованием автомобиля ВАЗ 2101, регистрационный НОМЕР_3 (т. 2, л.д. 129).

Вместе с этим, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия как подозреваемый и обвиняемый подсудимый ОСОБА_5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по данному эпизоду обвинения признал частично (т. 4, л.д. 32-33, 37-38, 40) и кроме указанного выше показал, что имеет право управления автомобилем ВАЗ 2101, регистрационный НОМЕР_3. С 2003 года знаком с мужчиной по имени ОСОБА_6, который проживает в г. Черкасы и с которым у него сложились приятельские отношения. С ОСОБА_6 они общались с помощью мобильной связи, а также путём переписки в сети Интернет. В конце марта 2009 года они с ОСОБА_6 договорились совершить нападение на валютчика в г. Херсоне - директора пункта обмена валют, расположенного на бульваре Мирном, проследили маршрут его движения, а также определились с возможными путями отступления после совершения нападения. 10.04.2009 года ОСОБА_6 приехал в г. Херсон с двумя парнями, с которыми они оговорили план действий по нападению на валютчика, определив, какие действия будет совершать каждый из них. Проверив и убедившись, что валютчик находится на рабочем месте, в определённое ранее время он на своей машине прибыл к месту, где согласно достигнутой с ОСОБА_6 и приехавшими с ним парнями договорённости он должен был их ожидать. Спустя 20-30 минут они подбежали к нему и сообщили, что завладеть деньгами валютчика у них не получилось, поскольку он оказал им сопротивление. Показал, что нападение на валютчика ОСОБА_6, ОСОБА_7 и «ОСОБА_37» совершали в светлых тканевых строительных перчатках.

Подсудимый ОСОБА_6, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия как подозреваемый и обвиняемый вину в совершении инкриминируемого ему деяния по данному эпизоду обвинения признал полностью (т. 4, л.д. 66-67, 78-79, 83,) и кроме указанного выше показал, что до события инкриминируемого ему преступления был знаком с ОСОБА_5 около 3-х лет. Дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_5 о том, что их объединяли дружеские отношения, они общались с помощью мобильной связи, а также путём переписки в сети Интернет. В начале апреля 2009 года ОСОБА_5 предложил ему заработать денег путём нападения на валютчика, за которым он следил, с целью завладения деньгами последнего и сообщил, что его (ОСОБА_6) роль будет заключаться в совместном с ним нападении с применением оружия на валютчика в подъезде дома, где он проживает. Также сообщил, что валютчик возвращается домой без охраны. Сказал, что полученные в результате нападения деньги они разделят поровну и предложил подыскать надёжного парня, который сможет принять участие в нападении, с чем он согласился. Определились, что наличие оружия для совершения нападения должен обеспечить ОСОБА_5. Данное предложение последний дополнительно изложил в письме, которое отправил ему электронной почтой. Готовясь к реализации достигнутой с ОСОБА_5 договорённости, он решил пригласить для участия в нападении на валютчика своего брата - ОСОБА_7, а также «ОСОБА_37» - знакомого ОСОБА_7, сообщив им о предложенном ОСОБА_5 плане, на что они дали согласие. Вместе со ОСОБА_7 и ОСОБА_37 он 10.04.2009 года на своём автомобиле приехал в г. Херсон, они встретились с ОСОБА_5, который передал им оружие - два пистолета, ещё раз рассказал о плане нападения на валютчика и действиях каждого, раздал чулки для использования в качестве масок, перчатки и на своём автомобиле отвёз к месту, где необходимо было осуществить нападение. Он вместе со ОСОБА_7 и «ОСОБА_37» зашли в подъезд, стали ожидать валютчика за стеной у лифта на лестничной площадке, а ОСОБА_5 остался в машине. Предварительно ОСОБА_5 показал им внешность валютчика. Валютчик вышел из лифта вместе с пожилой женщиной, чего они не ожидали, «ОСОБА_37» выбежал на лестничную площадку, выстрелил в валютчика и побежал вниз. Он также произвёл два выстрела в сторону валютчика и побежал вниз. Валютчик побежал за ними, но они от него убежали.

Подсудимый ОСОБА_7, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия как подозреваемый и обвиняемый вину в совершении инкриминируемого ему деяния по данному эпизоду обвинения также признал полностью (т. 4, л.д. 115-177, 128-129). Дал показания, аналогичные по сути показаниям подсудимого ОСОБА_6, о ходе подготовке к нападению на валютчика и развитии событий непосредственно во время нападения. Показал, что его роль в совершении нападения заключалась в том, что он должен был забрать у валютчика сумку с деньгами.

Эти показания подсудимых суд признаёт достоверными и кладёт в основу приговора, поскольку они согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, а данные, на которые ссылались подсудимые, в ходе судебного следствия объективно подтвердились совокупностью следующих доказательств.

Данные на досудебном следствии признательные показания об обстоятельствах совершения нападения на потерпевшего ОСОБА_4 подсудимые подтвердили при воспроизведении в присутствии понятых обстановки и обстоятельств события, при которых они совместно спланировали и осуществили нападение на ОСОБА_4 (т. 3, л.д. 73-82, 108-118, 133-144), а также в ходе очных ставков между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (т. 3, л.д. 93-97), между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (т. 3, л.д. 128-130), между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 (т. 3, л.д. 149-151).

Из протокола предъявления лиц для опознания от 08.05.2008 года установлено, что ОСОБА_6 опознал ОСОБА_5 как мужчину по имени ОСОБА_6, который предложил ему совершить нападение на валютчика в г. Херсоне, обеспечил их (ОСОБА_6, ОСОБА_7 и прибывшего с ними парня по имени ОСОБА_37) оружием - передал им два пистолета, ознакомил их с планом совершения этого нападения и указал потерпевшего, а также место совершения нападения (т. 3, л.д. 123).

Показания подсудимых о месте и времени совершённых ими в отношении потерпевшего действий, а также о характере и последовательности их действий согласовываются с показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который показал, что 10.04.2009 года на лестничной площадке в подъезде дома, где он живёт, на него напали трое мужчин в масках. Сначала один из нападавших направил в его сторону пистолет и крикнул «Стоять». После этого двое из нападавших произвели выстрелы в его сторону, в результате чего у него на щеке образовалась рана, а также была прострелена его куртка. Он начал доставать свой пистолет и в это время нападавшие стали убегать. Он побежал за ними, но не догнал.

Эти показания потерпевший подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, указав место, где на него было совершено нападения, а также рассказав о деталях нападения на него и последовательности действий нападавших (т. 3, л.д. 47-56).

Аналогичные показания по этому поводу дала свидетель ОСОБА_11, которая была очевидцем указанных событий. По сути такие же показания дала и свидетель ОСОБА_12.

Показания потерпевшего о причинённых ему в результате нападения телесных повреждениях подтвердил свидетель ОСОБА_9, который также показал, что в момент, когда на ОСОБА_4 было совершено нападение, он ожидал последнего возле подъезда его дома и видел, как из этого же подъезда выбежали трое мужчин, после чего выбежал ОСОБА_4 с пистолетом в руках и побежал за ними.

Кроме того, эти показания потерпевшего подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 10.04.2009 года, в ходе которого была обнаружена и изъята принадлежащая потерпевшему джинсовая куртка, в которой был обнаружен предмет, похожий на деформированную резиновую пулю, - согласно с заключением судебно - баллистической экспертизы №951 от 20.06.2009 года эластическая пуля 9-мм патрона, снаряжённого метательными снарядами «несмертельного действия», которые используются для стрельбы из гладкоствольных пистолетов и револьверов - спецсредств, (т. 2, л.д. 144).

Также показания потерпевшего о локализации и механизме причинённых ему в результате нападения телесных повреждениях согласовываются с выводами судебно - медицинской экспертизы №632 от 29.04.2009 года, которыми установлено, что у ОСОБА_4 при проведении экспертного исследования в области угла нижней челюсти слева и области лопатки были обнаружены рубцы как следствие заживления ран, образование которых не исключено 10.04.2009 года и которые относятся к лёгким телесным повреждениям (т. 3, л.д. 61) и с выводами судебно - медицинской (медико - криминалистической) экспертизы №57-МК от 09.06.2009 года, которыми установлено, что повреждения принадлежащей потерпевшему ОСОБА_4 джинсовой куртки являются огнестрельными пулевыми входными (т. 3, л.д. 7-12).

Показания ОСОБА_5 о том, что до произошедших с ОСОБА_4 событий согласно инкриминируемому ему обвинению он неоднократно заходил в обменный пункт, директором которого является последний, подтверждаются данными протокола предъявления лица для опознания, в соответствии с которыми ОСОБА_4 опознал ОСОБА_5 как мужчину, которого на протяжении последних 6 - ти месяцев до совершения на него нападения он неоднократно видел возле пункта обмена валют (т. 3, л.д. 46).

Показания подсудимых о месте, где ОСОБА_5 ожидал братьев ОСОБА_7 и ОСОБА_37 в момент совершениями ими нападения на ОСОБА_4 согласовываются с данными акта применения розыскной собаки, которая начав работу с места, на которое указал потерпевший ОСОБА_4 как на место совершения на него нападения, закончила работу по адресу: ул. Украинская, 5 в г. Херсоне (т. 2, л.д. 135), а также данными протокола осмотра места происшествия, из которого установлено, что там же на проезжей части обнаружен след протектора машины (т. 2, л.д. 145).

Свидетель ОСОБА_13 подтвердила факт использования ОСОБА_5 сети Интернет для переписки, а также указала модель мобильного телефона - «Нокиа» и номера сим - карт оператора мобильной связи - НОМЕР_1 и НОМЕР_2, которые использовал последний. Данный мобильный телефон был обнаружен, изъят в ходе проведённого по месту жительства Лотошинского осмотра, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к делу (т. 2, л.д. 168-172)

Из протоколов осмотра принадлежащего ОСОБА_6 и выданного им мобильного телефона усматривается, что он пользовался мобильным телефоном «Нокиа» с сим - картой оператора мобильной связи НОМЕР_4 (т. 3, л.д. 80-81). Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщён к делу (т. 3, л.д. 85).

Факт нахождения ОСОБА_6 в г. Херсоне 03.04.2009 года и 10.04.2009 года подтверждён данными распечаток телефонных соединений ОСОБА_5 и ОСОБА_6, предоставленными в установленном законом порядке ЗАО «UMC» и ЗАО «Киевстар GSM», с привязкой к местности и согласовываются с показаниями последних о местах их совместного пребывания (т. 3, л.д. 177-185, 212-258).

Указанные данные подтверждают показания подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о способах и средствах общения между ними.

Используемый при нападении на потерпевшего автомобиль ВАЗ 2101, регистрационный НОМЕР_3, был выявлен, осмотрен, признан орудием преступления и приобщён к делу в как вещественное доказательство (т. 2, л.д. 150-151, 154-159).

Суд не берёт во внимание добытые органом досудебного следствия данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от 22.04.2009 года (т. 2 , л.д. 132-133, 141), а также в электронном письме, отправленном согласно инкриминируемого обвинения ОСОБА_5 (т. 3, л.д. 21) и отклоняет их по следующим основаниям.

Указанные протоколы составлены по результатам проведённых на месте совершения на потерпевшего ОСОБА_4 нападения осмотров. Из этих протоколов усматривается, что как понятые при проведении данных следственных действий были привлечены ОСОБА_10 и ОСОБА_14

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_10 возразила против своего присутствия при проведении таких осмотров и показала, что подписи в указанных протоколах выполнены не ней. ОСОБА_14 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, из содержания которого усматривается, что она также не присутствовала при осмотре места происшествия 10.04.2009 года (т. 7, л.д. 256). Такое заявление ОСОБА_14 подтверждено выводами судебной почерковедческой экспертизы №1049 от 17.05.2013 года (т. 8, л.д. 115-131). Проверить показания ОСОБА_10 путём проведения экспертного исследования её подписей в этих протокола не представилось возможным, поскольку органом досудебного следствия в полном объёме не выполнено судебное поручение о предоставлении необходимого для этого количества образцов её подписи.

Указанное выше электронное письмо, на которое в обвинительном заключении содержится ссылка как на доказательство виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, было получено органом досудебного следствия в ходе проведения выемки (т. 3, л.д. 20). Допрошенные в судебном заседании ОСОБА_15 и ОСОБА_16 (согласно протокола выемки - понятые) не подтвердили факт своего участия при проведении этого следственного действия и показали, что подписи в этом протоколе выполнены не ними. Показания данных лиц стороной обвинения не опровергнуты, судебное поручение о предоставлении их подписей с целью проверки их показаний путём проведения экспертного исследования органом досудебного следствия в полном объёме не выполнено.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» от 01.11.96 года №9 признание лица виновным в совершении преступления может иметь место только при условии доказанности его виновности. Не могут быть признаны доказательствами те доказательства, которые получены незаконным путем, а также тогда их собирание и закрепление осуществлено с нарушением установленного уголовно - процессуальным законом порядка.

С учётом изложенного, такие обстоятельства дают основания суду сделать вывод о том, что указанные доказательства добыты непроцесуальным путём - с существенным нарушением норм УПК 1960 года, и признать их недопустимыми, что исключает возможность положить их в основу обвинительного приговора. В связи с этим суд отклоняет также выводы проведённого экспертного исследования изъятых в ходе указанных осмотров предметов (т. 2, л.д. 213-235), которые признаны вещественными доказательствами, поскольку по изложенным выше основания эти доказательства нельзя признать такими, которые отвечают требованиям допустимости.

Органом досудебного следствия ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 также предъявлено обвинение в том, что 08.04.2009 года около 07-15 час. они, действуя с неустановленным следствием лицом в составе организованной группы с целью завладения чужим имуществом, проникнув в АДРЕСА_5, совершили вооруженное нападение на ОСОБА_2 и ОСОБА_3, причинив потерпевшим лёгкие телесные повреждения, в процессе которого пытались завладеть имуществом последних, однако свой преступный умысел в части завладения имуществом до конца не довели по причинам, не зависящим от их воли, поскольку потерпевшими им было оказано активное сопротивление.

Обвинения по данному эпизоду основывается как на прямых доказательствах - показаниях потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_18, опознавших ОСОБА_7 как одного из нападавших, показаниях свидетеля ОСОБА_19, опознавшего ОСОБА_5 как одного из мужчин, выбегавших их подъезда дома, где жили потерпевшие, в день совершения на них нападения, показаниях свидетеля ОСОБА_20, которая была очевидцем этого события, а также данных указанного выше электронного письма, которое отклонено судом как недопустимое доказательство, так и на других собранных органом досудебного следствия доказательствах.

В ходе досудебного и судебного следствия подсудимые вину по данному эпизоду обвинения не признали, показали, что в указанное в инкриминируемом им обвинении время они находились в других местах.

Суд считает, что обвинение подсудимых по данному эпизоду в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения и в этой части обвинение носить характер предположения.

Показания потерпевшей ОСОБА_2 о том, что она опознала ОСОБА_7 как одного из нападавших, являются сомнительными как с учётом обстоятельств, при которых с её слов она запомнила нападавшего, так и с учётом того, что её показания об этих обстоятельствах противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_18 на досудебном следствии (т. 2, л.д. 35-38), из которых видно, что она запомнила нападавшего при таких же обстоятельствах, как и ОСОБА_2.

Так, ОСОБА_2 показала, что она запомнила нападавшего в тот момент, когда он был в движении, - убегая, снял маску, и она смогла не только рассмотреть его, но и в деталях запомнить черты его лица. Вместе с этим, свидетель ОСОБА_18 на досудебном следствии показала, что она вместе с ОСОБА_2 наблюдала за убегавшими нападавшими и запомнила одного из них, которого впоследующем опознала, в тот момент, когда он приподнял маску, и ей удалось запомнить такие же черты его лица, как и ОСОБА_2. При этом, будучи допрошенной на досудебном следствии ОСОБА_2 показала, что у нападавшего, которого она впоследующем опознала как ОСОБА_7, были коротко стриженные волосы с рыжеватым отливом, округлое лицо, голубые глаза (т. 1, л.д. 242-244). Из описания нападавшего, содержащегося в фотокомпозиционном портрете, составленного с её слов (примерное сходство составило 50 %), усматривается, что у нападавшего круглая форма лица, волос на голове нет, брови рыжеватые, глаза темные (т. 1, л.д. 83), что не соответствует внешних данным ОСОБА_7 на имеющемся в деле его фотоснимке на тот период времени, на котором зафиксировано, что у него темно - серый цвет глаз, тёмный цвет волос и овальная форма лица (т. 1, л.д. 83).

Потерпевший ОСОБА_3, который вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_18 находился на лестничной площадке в подъезде дома, где он дрался с нападавшими, не смог в судебном заседании с уверенностью указать на ОСОБА_7 как на одного из нападавших и подтвердить в этой части свои показания на досудебном следствии, показав, что тогда он указал на ОСОБА_7 как на лицо, только по телосложению похоже на нападавшего.

Суд лишён возможности устранить эти противоречия и лично допросить свидетеля ОСОБА_18, поскольку она длительное время постоянно проживает за пределами Украины - в Грузии и направила в адрес суда заявления о невозможности явится в судебное заседание по семейным обстоятельствам.

Решением Европейского суда в деле «Колесник против Украины» от 19.11.2009 года было признано, что обвинительный приговор не может основываться исключительно или в решающей степени на показаниях, которые сторона защиты не имела возможности опровергнуть, поскольку установлено, что судом не было допрошено ключевых свидетелей обвинения, а заявитель не имел возможности задать им вопросы во время судебного рассмотрения. Несмотря на то, что заявитель и защитник не возражали против продолжения рассмотрения дела без допроса указанных свидетелей, Европейский суд считает невозможным расценивать такие их действия как опосредованное согласие на использование показаний этих свидетелей при условии, когда они стают важной частью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. В таких случаях Европейский суд констатирует нарушение Украиной взятых на себя международных обязательств, а именно - п. 1 и пп. «d» п. 3 ст. 6 Международной Конвенции «О защите прав человека и основоположных свобод», согласие на обязательность исполнения которой дана Украиной.

Учитывая изложенное, суд считает невозможным положить в основу обвинительного приговора показания указанных лиц. По этим же основаниям суд не берёт во внимание показания свидетелей ОСОБА_38, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, которые также не были допрошены в судебном заседании, поскольку их явка стороной обвинения не была обеспечена. Кроме этого, эти свидетели не были очевидцами событий и их показания не являются прямыми доказательствами в деле.

Показания свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_20, на которых основывается обвинение, также противоречат между собой, а показания ОСОБА_19, кроме этого, противоречат показаниям потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3.

Так, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, ОСОБА_19 показал, что в период времени, относящийся ко времени совершения нападения, он встретился с выбегающими из подъезда дома, где жили потерпевшие, тремя мужчинами, одного из которых он впоследующем опознал как ОСОБА_5 (т. 2, 47), что противоречит показаниям ОСОБА_20, которая на досудебном следствии показала, что после нападения на потерпевших она видела выбегающими из подъезда трёх мужчин, при этом других лиц в тот момент возле подъезда не было (т. 2, л.д. 53-55). Кроме этого, такие показания данного свидетеля противоречат показаниям потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые указывали на то, что среди нападавших ОСОБА_5 не было.

При этом, в судебном заседании ОСОБА_19 не смог пояснить, где и при каких обстоятельствах он давал на досудебном следствии такие показания.

Такие обстоятельства вызывают небезосновательное сомнение в достоверности показаний указанного свидетеля, что лишает суд возможности в соответствии с требованиями ст. 62 Конституции Украины положить их в основу обвинительного приговора.

Принять как достоверное доказательство показания свидетеля ОСОБА_25 на досудебном следствии суд также не может, поскольку будучи допрошенным в судебном заседании, он подтвердил, что знаком с ОСОБА_7, однако отказался от данных им в ходе досудебного следствия показаний. Пояснил это тем, что они получены с применением к нему незаконных методов - психологического давления, вследствии чего он вынужденно оговорил ОСОБА_7, показав о том, что последний предлагал ему поехать в г. Херсон с целью заработать денег преступным путём, он отказался, после чего ОСОБА_7 рассказал ему, что он дважды ездил в г. Херсон и кого - то там побил, хотя в действительности такого розговора между ними не было. Такое заявление данного свидетеля стороной обвинения не опровергнуто, результаты его проверки по поручению суда прокуратурой в установленный срок суду не предоставлены. Показания этого свидетеля о том, что его допрашивали дважды, согласовываются с данными протоколов его допросов, из которых усматривается, что промежуток времени между этими допросами составил 10 минут и именно при повторном допросе он дал показания против ОСОБА_7, что ставит под сомнение достоверность полученных таким образом показаний (т. 2, л.д. 102-103). Допрошенный судом следователь ОСОБА_39 не привёл суду убедительных доводов, опровергающих показания данного свидетеля.

Показания свидетелей ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, которые не были очевидцами нападения, не являются прямыми доказательствами, их недостаточно для принятия решения о виновности подсудимых и суд не может положить их в основу обвинительного приговора без подтверждения другими объективными доказательствами.

Вместе с этим, свидетели ОСОБА_30, ОСОБА_31 ОСОБА_32 в судебном заседании показали, что 08.04.2009 года ОСОБА_6 находился в г. Черкассы (т. 4, л.д. 399, т. 6, л.д. 203, 209, 21-213). Эти показания суд признаёт достоверными, поскольку они подтверждаются такими объективными доказательствами.

Из справки, выданной ЧП ОСОБА_33, усматривается, что ОСОБА_6 07.04.2009 года в г. Черкассы передал ему для ремонта свой автомобиль «АУДИ-6А» и забрал его 08.04.2009 года во второй половине дня (т. 4, л.д. 382). При этом данные, которые указаны в этой справке, стороной обвинения не опровергнуты, судебное поручение с целью их проверки, органом досудебного следствия вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины не выполнено.

Кроме этого, показания этих свидетелей, а также показания подсудимых в этой части, согласовываются с полученными в установленном законом порядке распечатками данных об их телефонных соединениях, которые свидетельствуют о том, что в момент совершения нападения на потерпевших братья ОСОБА_7 находились в г. Черкассы, ОСОБА_5 находился в г. Херсоне, но не в том районе города, где было совершено нападение (т. 3, л.д. 180, 251, т. 6, л.д. 35-41).

В соответствии с ч. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» от 29.06.1990 года №5 суд должен дать анализ всех собранных в деле доказательств, то есть не только тех, которые подтверждают, а и тех, которые опровергают обвинение.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения осмотра на месте совершения нападения на потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имевшего место 08.04.09 года, были изъяты окурок сигареты «Мальборо», следы крови, следы пальцев рук (т. 1, л.д. 64-74). Согласно выводов судебной дактилоскопической экспертизы №938 от 10.06.2009 года указанные следы пальцев рук не принадлежат подсудимым (т. 1, л.д. 130-133), согласно выводов судебно - медицинских экспертиз №75/ц от 21.05.2009 года (т. 1, л.д. 181-182) и №95/ц от 10.06.2009 года (т. 1, л.д. 222 - 223) слюна на окурке не происходит от подсудимых. Выводами судебно - медицинской экспертизы №152 от 09.06.2009 года установлено, что следы крови, изъятые при осмотре места нападения 08.04.2009 года, не происходят от подсудимых (т. 1, л.д. 212-213).

Такие данные также опровергают причастность подсудимых к совершению указанного преступления.

Исходя из изложенного, суд считает, что убедительных доказательств, изобличающих подсудимых в совершении разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, органом досудебного следствия не добыто. Доказательства, на которых основывается предъявленное подсудимым обвинение, суд не может признать достоверными и положить в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми и не опровергают утверждений подсудимых об их непричастности к совершению данного преступления.

Согласно требований ст. 64 УПК Украины обстоятельствами, подлежащими доказыванию в уголовном деле, являются событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести, обстоятельства характеризующие личность, характер и размер ущерба причиненного преступлением. Суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности и никакие доказательства для суда не имеют наперед установленной силы.

При таких обстоятельствах, исходя из указанной совокупности доказательств и учитывая положение ст. 62 Конституции Украины о том, что обвинение не может основываться на предположениях и что все сомнения относительно доказанности виновности лица толкуются в его пользу, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым объёма обвинения эпизод от 08.04.2009 года, в связи с чем из обвинения подлежит исключению инкриминируемый им квалифицирующий признак «повторность».

Кроме этого, подсудимым по эпизоду нападения на потерпевшего ОСОБА_4 инкриминируется квалифицирующий признак «крупный размер». При этом, им предъявлено обвинение в том, что они пытались завладеть денежными средствами потерпевшего в сумме 10 000 долларов США. В данной части обвинение основывается на показаниях потерпевшего, а также данных протоколов осмотра места происшествия от 10.04.2009 года, которые, как указано выше, признаны судом недопустимыми доказательствами. Принять во внимание показания потерпевшего для подтверждения факта наличия у него при себе этой суммы суд также не может, поскольку сам потерпевший в ходе судебного следствия давал относительно этого противоречивые и непоследовательные показания, то подтверждая наличие у него при себе в момент нападения указанной в обвинении суммы, то указывая на то, что у него при себе в тот момент были деньги в сумме 30 000,0 грн., и не смог пояснить, где и при каких обстоятельствах у него были изъяты эти деньги.

При наличии таких обстоятельств инкриминируемый подсудимым квалифицирующий признак «крупный ущерб» также подлежит исключению из предъявленного подсудимым объёма обвинения.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимых по эпизоду нападения 10.04.2009 года подлежат квалификации по следующим нормам уголовного закона:

- ОСОБА_5 - по ч. 4 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а также с угрозой применения такого насилия, - разбой, совершенный организованной группой;

- ОСОБА_6 - по ч. 4 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а также с угрозой применения такого насилия, - разбой, совершенный организованной группой;

- ОСОБА_7 - по ч. 4 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а также с угрозой применения такого насилия, - разбой, совершенный организованной группой;

К таким выводам суд пришёл на основании анализа указанных выше доказательств в совокупности, которыми подтверждается факт совершения подсудимыми инкриминируемого им преступления в составе организованной группы. Суд исходит из того, что из этих доказательств усматривается, что организовавшись для совершения инкриминируемого преступления, подсудимые предварительно разработали план действий по нападению на потерпевшего, а также чётко распределили функции каждого по осуществлению этого плана, осуществили определённые действия разведовательного характера, подготовили средство передвижения и оружие для использования их во время нападения, о чём знали все участники группы. Во время досудебного следствия подсудимые давали детальные показания об обстоятельствах, при которых они осуществили нападение на потерпевшего ОСОБА_4, каким образом между ними были распределены роли, где и какие подготовительные действия ими проводились. Так, ОСОБА_5 как лидер организованной им группы до совершения преступления разработал план нападения на ОСОБА_4, осуществил определённые действия разведовательного характера, подготовил средство передвижения и оружие для использования во время нападения, о чём знали все участники группы. На ОСОБА_6 и неустановленное следствием лицо возлагалась функция активного участия в совершении разбойного нападения путём применения физического насилия для подавления воли потерпевшего. На ОСОБА_7 была возложена функция активного участия в совершении преступления путем непосредственного завладения чужим имуществом.

Всё это свидетельствует об организованности действий подсудимых в процессе совершения инкриминируемых им деяний и совершение ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК, в составе организованной группы.

Анализируя показания подсудимых на досудебном следствии, суд также учитывает, что каждый из них, показывая о конкретных действиях соучастника, не только изобличал последнего, а в такой способ одновременно изобличал и самого себя в совершении преступления. В этих показаниях они указывали на такие данные об обстоятельствах совершения преступления и подготовки к нему, которые могли быть известны только им как непосредственным участникам преступлений.

Заявления осужденных о применении к ним незаконных методов следствия органами прокуратуры были проверены, по результатам таких проверок принято процессуальное решение о закрытии уголовного производства в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения. Также ОСОБА_5 никогда не оспаривал сам факт его явки с повинной и собственноручного её написания, хотя в ходе судебного следствия отказался признать её добровольность. Из материалов дела усматривается, что каких - либо заявлений о применении незаконных методов ведения дознания и следствия на протяжении досудебного следствия подсудимые не делали, в том числе и после назначения им защитников.

Показания подсудимого ОСОБА_6 о том, что он приезжал в г. Херсон к ОСОБА_5 с целью продажи принадлежащего ему автомобиля опровергаются его же показаниями на досудебном следствии, которые он дал в присутствии защитника (тоесть в условиях, которые исключали незаконное влияние на него) и из которых усматривается, что на тот момент автомобиль он уже продал другому лицу.

Показания допрошенного судом по ходатайству ОСОБА_5 свидетеля ОСОБА_35 не подтверждают и не опровергают установленных судом обстоятельств совершения нападения на потерпевшего ОСОБА_4, а также не опровергают выводов суда о доказанности вины подсудимых в совершении этого нападения, поскольку он не был очевидцем событий, хотя и подтвердил показания ОСОБА_5 в части произошедшего у него конфликта в пункте обмена валют на бульваре Мирном в г. Херсоне.

При избрании подсудимому ОСОБА_5 вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, его роль в совершении преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства фактически характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, до заключения под стражу был занят общественно - полезным трудом, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, преступление совершил впервые, частичное признание вины признаёт смягчающим наказание обстоятельством, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок, который по мнению суда будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При избрании подсудимому ОСОБА_6 вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, его роль в совершении преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства фактически характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, до заключения под стражу был занят общественно - полезным трудом, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, преступление совершил впервые, частичное признание вины признаёт смягчающим наказание обстоятельством, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок, который по мнению суда будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При избрании подсудимому ОСОБА_7 вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, его роль в совершении преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства фактически характеризуется посредственно, имеет на иждивении тяжело больную мать, до заключения под стражу был занят общественно - полезным трудом, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, преступление совершил впервые, частичное признание вины признаёт смягчающим наказание обстоятельством, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок, который по мнению суда будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме этого, при назначении наказания всем подсудимым суд в соответствии с требованиями, которые содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» №7 от 24.10.2003 года, с изменениями, учитывает обстоятельства его совершения, наступившие в результате этого последствия, то, что совершёнными подсудимыми действиями не причинён ущерб, а также то, что по предыдущему приговору в этом деле подсудимым было назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины и апелляционным судом он не был отменён в связи с мягкостью наказания, а объём обвинения, признанного судом доказанным по результатам данного судебного рассмотрения, не увеличился.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением ст. 69 УК Украины - ниже от низшего предела, установленного в санкции ч. 4 ст. 187 УК Украины.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины с осужденных подлежат взысканию судебные издержки по делу.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 333-335 УПК Украины 1960 года, суд -

приговорил:

ОСОБА_5 признать виновным по ч. 4 ст. 187 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с помещением для отбытия наказания в уголовно - исполнительное учреждение закрытого типа с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося его собственностью.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 22 апреля 2009 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

ОСОБА_6 признать виновным по ч. 4 ст. 187 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с помещением для отбытия наказания в уголовно - исполнительное учреждение закрытого типа с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося его собственностью.

Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 17 октября 2011 года.

Зачесть ОСОБА_6 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 06 мая 2009 года по 30 июня 2011 года включительно.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

ОСОБА_7 признать виновным по ч. 4 ст. 187 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с помещением для отбытия наказания в уголовно - исполнительное учреждение закрытого типа с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося его собственностью.

Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с 06 мая 2009 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Взыскать с осуждённых судебные расходы:

- в пользу государства в лице НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы №951 от 20.06.2009 года с ОСОБА_5 - 125,20 грн., с ОСОБА_6 - 125,20 грн., с ОСОБА_7 - 125,20 грн.;

- в пользу КУ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» в счёт возмещения расходов на проведение судебно - медицинской (медико - криминалистической) экспертизы №57-МК от 09.06.2009 года с ОСОБА_5 - 199,88 грн., с ОСОБА_6 - 199,88 грн., с ОСОБА_7 - 199,88 грн..

Вещественные доказательства в деле:

- отрезки дактилопленки, кожаные перчатки, перчатки матерчатые хозяйственные, предметные стёкла с фрагментами волокна, два патрона с резиновыми пулями, три эластичные резиновые пули, куртку джинсовую, окурок сигареты «Мальборо», трикотажную майку, мобильный телефон «Нокиа 6300», мобильный телефон «Нокиа 7270» - уничтожить;

- ключи от автомобиля ВАЗ2101, регистрационный номер НОМЕР_3, в количестве 3-х штук, автомобиль ВАЗ2101, регистрационный номер НОМЕР_3, - возвратить собственнику;

- доверенность на имя ОСОБА_5, выданная ОСОБА_36, талон НОМЕР_5 к удостоверению водителя серии НОМЕР_6 на имя ОСОБА_5, свидетельство о регистрации транспортного средства серии НОМЕР_7, свидетельство о вакцинации собаки, протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_5 - хранить при деле;

- деньги в сумме 30000,00 грн., портфель, ключи в количестве 14 штук - считать возвращенными собственнику.

На приговор может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора, в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г. Херсона.

Судья: Н.В. Корольчук