Україна

Донецький окружний адміністративний суд

О К Р Е М А У Х В А Л А

26 липня 2013 року Справа № 805/4082/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стиран В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасувати рішення № 92154 від 22 січня 2013 та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 29.03.2013 року звернувся до суду із даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 21.08.2012 набрали законної сили постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2012 і ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 по справі № 2а/0570/5047/2012за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради і МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про оскарження рішень та дій органа місцевого самоврядування, органа виконавчої влади м. Маріуполя з видачі й реєстрації права власності на об'єкт нерухомості (житловий будинок), скасуванню даного рішення та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Названими судовими рішеннями скасоване свідоцтво про право власності Маріупольської міської ради від 25.08.2011 на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_3 та скасовано державну реєстрацію права власності на це майно.

21.01.2013 позивач звернулася до відповідача із заявою про скасування, здійснивши відповідну плату за внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 51 грн. До заяви позивач надала відповідні документи: копію паспорта та ідентифікаційного номеру, судові рішення, завірені судом та нотаріально про справі № 2а/0570/5047/2012.

Проте, у прийомі документів позивачу відмовлено без пояснення підстав.

22.01.2013 документи у позивача були прийняті, та у той же день вона отримала відповідь у вигляді рішення про відмову у скасуванні № 92154 від 22.01.2013.

Позивач із діями відповідача не погоджується, та просить суд :

- визнати незаконним та скасувати рішення про відмову у скасуванні № 92154

від 22.01.2013;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у внесенні запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно про скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3;

- зобов'язати відповідача в строк, що не перевищує одного робочого дня з дати набрання законної сили судового рішення за даним позовом, вчинити певні дії, а саме: внести запис до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3;

- встановити судовий контроль за виконанням постанови суду.

З огляду на вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, у відповідності з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Також, згідно ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

У відповідності до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Це означає, що законом чітко закріплене положення, що на сторін у справі покладені певні обов'язки, тобто під час звернення до суду особа має право подавати докази, але одночасно на сторону покладається обов'язок щодо доведення суду тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ухвалою суду від 25.04.2013 зобов'язано реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області надати в якості доказів у справі Інформаційну довідку з Державного реєстру прав щодо власника житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

За нормами ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Проте, ухвалу суду відповідачем не виконано, на неодноразові виклики суду представник реєстраційної служби для дачі пояснень у судове засідання не прибув.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що позивач, будучи суб'єктом владних повноважень, добросовісно не скористався належними йому процесуальними правами та не виконав рішення суду та свої процесуальні обов'язки щодо надання суду доказів.

Таким чином, при розгляді справи з боку позивача допущено порушення законодавчих норм, які виявилися у систематичному невиконанні ухвал суду, неодноразовій неявці представника у судове засідання.

Відповідно до чч. 1-2 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

За таких обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для вжиття заходів судового реагування, передбачених ст. 166 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 165, чч.1-2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурора міста Маріуполя для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог чинного законодавства.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання .

Суддя Стиран В.В.